Решение по делу № 2-2814/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Конорева С.В. – Просвирова А.Ю., представителя САО «ВСК» Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Конорева Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конорев С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 14.06.2016г. в 22 час. 00 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он 15.06.2016г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 275 462 руб. 82 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда №... от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 27.09.2017 решение суда от 04.07.2017 было отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 16 337 руб. 18 коп. по страховому случаю от 14.06.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

07.12.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась страховой компанией без внимания.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 87 894 руб. 03 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 43 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

В судебное заседание истец Конорев С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя Просвирова А.Ю.

Представитель истца Конорева С.В. – Просвиров А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016г. в 22 час. 00 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем LADA 217130, государственный регистрационный знак №... и Конорева С.В. управлявшего автомобилем Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управляющим автомобилем LADA 217130, государственный регистрационный знак №....

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована с САО «ВСК» по полису ОСАГО, он 15.06.2018г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 275 462 руб. 82 коп..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017г. №... в удовлетворении исковых требований Конорева С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2017г. №... решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Конорева С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Конорева С.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 337 руб. 18 коп., расходы по досудебной оценке утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 63 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 168 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Также с САО «ВСК» в пользу ИП Гончаровой И.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 810 руб., с Конорева С.В. в пользу ИП Гончаровой И.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 190 руб..

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 14.06.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2017г.

Денежные средства, взысканные по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2017г. были перечислены САО «ВСК» на счет истца 26.12.2017г., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено платежным поручением.

07.12.2017г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки в размере 83 809 руб. 73 коп., с приложенными к ней документами, которая получена адресатом 12.12.2017г..

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, 24.04.2018г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Конорева С.В. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017 №... и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2017г. №... не было установлено злоупотребление права со стороны истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Конорева С.В. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 06.07.2016г. по 26.12.2017г. (фактическое исполнение решения суда) составила 87 894 руб. 03 коп., из расчета: 16 337 руб. 18 коп. * 1% * 538 дней.

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи № б/н от 23.03.2018г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 23.03.2018г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Конорева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 43 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Коноревым С.В. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конорева Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Конорева Сергея Викторовича сумму неустойки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 43 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований Конорева Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки свыше 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ...                                                                                                                        Г.М. Рудых