Решение по делу № 22-1510/2021 от 03.06.2021

Судья Медведев А.В. № 22-1510/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания: Зезеговой Л.В., Баричевой Э.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Потолицына Н.И.

защитников осужденного: адвоката Балбуцкого А.А. и адвоката Фоменко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А., по апелляционным жалобам осужденного Потолицина Н.И. и адвоката Артемьева М.В., в интересах осужденного, на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, которым

Потолицын Николай Иванович, <Дата обезличена>, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.11.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.09.2018 по отбытию наказания;

- 31.10.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 24.12.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.04.2020 по отбытию наказания;

осужденный

- 19.10.2020 мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, содержался под стражей с 05.10.2020 по 22.12.2020;

- 19.01.2021 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.10.2020, с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.03.2021) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, содержался под стражей с 19.01.2021 по 11.03.2021;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного с наказанием по приговору от 19.01.2021, окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности и установлением определённых ограничений.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтены: отбытая часть наказания по приговору от 19.01.2021 (с 12 по 17.03.2021); содержание под стражей по приговору от 19.10.2020 (с 05.10.2020 по 22.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; частично отбытое наказание по приговору от 19.10.2020 (с 23.12.2020 по 18.01.2021); содержание под стражей по приговору от 19.01.2021 (с 19.01.2021 по 11.03.2021) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Период нахождения под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потолицын Н.И. признан виновными в том, что в период с 23 час.50мин. 15.05.2020 до 19 час.16 мин. 16.05.2020 около <Адрес обезличен> тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 11» принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 49 617,60 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Артемьев М.В. просит приговор отменить, поскольку у Потолицына Н.И. отсутствовал умысел на кражу сотового телефона, его подзащитный оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия по просьбе оперативных сотрудников, кроме того, в судебном заседании Потолицын пояснил, что сдал сотовый телефон в залог с последующим выкупом, для возврата Потерпевший №1. Данные показания подтверждаются свидетелем ФИО18, который показал, что Потолицын отдал ему сотовый телефон в залог за продукты питания и деньги и пояснил, что через 2-3 дня принесет деньги и заберет телефон.

В апелляционной жалобе осужденный Потолицын Н.И., выражает несогласие с приговором, указывает, что нашёл мобильный телефон потерпевшего, не смог сразу вернуть, но желал отдать найденный телефон за вознаграждение; не дождавшись звонка, заложил телефон на 2-3 дня за продукты питания и 400 рублей. Указывает, что явку с повинной написал по просьбе сотрудников полиции, оказавших психологическое давление в ночное время, выразившееся в обещании избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, несмотря на наличие у него судимости и отсутствия регистрации по месту жительства. Анализирует показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, дает им свою оценку. Указывает, что отдавая в залог телефон, он знал о хорошей системе безопасности аппарата, при этом не выключал и не доставал сим-карту, что исключает у него умысел на кражу. Обращает внимание, что фактически признал вину, указав, что нашел телефон, но не смог его отдать вовремя, отрицая использование найденного телефона в своих целях безвозмездно; указал, что присвоил его себе из-за сложной жизненной ситуации. Ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Утверждает, что суд вводной часть приговора неверно указал на наличии у него судимости по приговорам от 19.10.2020 и от 19.01.2021, т.к. на момент совершения инкриминированного преступления, указанных судимостей у него не имелось. Акцентирует внимание на том, что ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия у него постоянного места жительства. На основании изложенного, просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 86 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает о необоснованном указании судом во вводной части приговора о том, что Потолицын Н.И. ранее судим приговорами мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 19.10.2020 и мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 19.01.2021.

Полагает, что у суда не было оснований для признания принесенных Потолицыным Н.И. извинений потерпевшему Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку принесенных извинений при отсутствии возмещении материального вреда по корыстному преступлению недостаточно для заглаживания причиненного вреда.

Утверждает, что заявление Потолицына Н.И. о совершенном преступлении является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный содержание заявления не подтвердил.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что дополнительное наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено с нарушением закона, поскольку дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Потолицыну Н.И. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал, какие именно ограничения необходимо соблюдать Потолицыну Н.И. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд фактически не назначил дополнительное наказание Потолицыну Н.И. за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, дополнительное наказание не могло быть назначено и по ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учётом изложенного просит приговор изменить:- уточнить вводную часть приговора, указав, о том, что Потолицын Н.И. «осужден» по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 19.10.2020, по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 19.01.2021; - исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление Потолицына Н.И. о совершенном преступлении от 16.05.2020 (т. 1 л.д. 26), как на доказательство его виновности; - отменить решение о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; - назначить Потолицыну Н.И. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением во соответствии со ст. 53 УК РФ конкретных ограничений, указанных в апелляционном представлении, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 19.01.2021 окончательно назначить Потолицыну Н.И. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничений, указанных в апелляционном представлении.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.О., находя их, необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Потолицына Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Потолицын Н.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что примерно в 4-5 утра 16.05.2020, находясь рядом со зданием администрацией <Адрес обезличен> подошел к стоявшим там молодому человеку и девушке, попросил у них сигарету и чтобы они купили продукты; девушка согласилась, поэтому он пошел за ними, в сторону магазина, но по пути молодые люди пошли в подъезд <Адрес обезличен>, а он пошел обратно и рядом с домом на тропинке увидел телефон; понял, что телефон принадлежит молодому человеку, который зашел в дом, но поскольку дверь в подъезде была закрыта, он решил взять телефон и сдать его в залог за продукты питания в магазине «...» с последующим выкупом.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом оглашались показания Потолицына, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (в т.ч. при проверке показаний на месте), согласно которым тот указывал, в целом, те же обстоятельства происшедшего, но пояснял, что его просьбу о деньгах на выпивку и сигареты, а также о покупке продуктов питания, молодые люди, к которым он обратился, проигнорировали; когда он шел за ними, то сам видел как у потерпевшего выпал телефон, который он решил украсть, подобрал его и обменял на продукты питания и деньги.

После оглашения показаний Потолицын не подтвердил наличие у него умысла на хищение, указав, что давал такие показания с подачи оперативных сотрудников полиции.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и в суде, что в ночь с 15 на 16 мая 2020 года около здания администрации города к нему и Свидетель №2 подошел Потолицын Н.И. и попросил сигарету и деньги, при этом он (Потерпевший №1) слушал музыку через свой телефон; затем потерпевший и Свидетель №2 направились домой, по адресу <Адрес обезличен>, за ними некоторое время шел и Потолицын Н.И.; потерпевший, постояв с Свидетель №2 2 минуты около подъезда, далее зашли в него и уже дома, спустя час он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Iphone 11s» стоимостью 49 617,60рублей; вместе с Свидетель №2 они пытались найти телефон (звонили по номеру, искали в баре, где были до этого),но не нашли, а затем 17.05.2020 в 03:00 по программе «локатор» местонахождение его телефона было зафиксировано на перекрестке улиц Оплеснина и 40 лет Коми; около 05:00 17.05.2020 позвонил на номер своего сотового телефона, изначально шли гудки, никто не отвечал, после чего телефон был выключен; с учётом размера его зарплаты, имеющиеся расходы, причиненный ущерб от хищения телефона является для него значительным; - показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей обстоятельства и время событий, указанные Потерпевший №1, указав, что на момент нахождения их с Потерпевший №1 у здания администрации города, телефон еще был у Потерпевший №1; - показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что летом 2020 года он находился на работе в магазине «...», где в 05-06час. к нему подошел мужчина, как потом узнал-Потолицын Н.И., который в состоянии опьянения передал ему телефон марки «iphone» в залог за продукты питания и деньги, обещая через 2-3 дня принести деньги и забрать телефон обратно; узнав на следующий день, что телефон, вероятно, похищенный, он (Свидетель №1) через своего родственника передал его сотрудникам полиции.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, а именно: - заявлением Потерпевший №1 от 17.05.2020 о пропаже мобильного телефона марки «IPhone 11»; - протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 в ходе которого в магазине «...» по адресу: <Адрес обезличен> был изъят сотовый телефон марки «IPhone 11»; - протоколом выемки от 12.06.2020 в магазине «...» диска DVD-R с видео камер видеонаблюдения; - протоколами осмотра сотового телефон марки «IPhone 11» и видеофайла изъятого в магазине «...», при просмотре которого установлено, 16.05.2020 в 06:20 ФИО1 находился в магазине; - заключением судебно-оценочной экспертизы № СЭЗ-46-20 от 11.06.2020, которой установлена рыночная стоимость мобильного телефона «IPhone 11» - 49617,60 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Они в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно.

Оснований для оговора виновного со стороны потерпевшего, а также чьей-либо заинтересованности, в незаконном привлечении к уголовной ответственности Потолицына Н.И. не установлено, доказательств тому не представлено. Суд при оценке показаний осужденного обоснованно признал более достоверными его показания, данные на предварительном следствии, приведя соответствующие мотивы.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том. что он нашёл телефон потерпевшего Потерпевший №1 и ждал звонка, желая отдать найденный сотовый телефон за вознаграждение, но не дождавшись звонка, решил заложить телефон на время с последующим выкупом и возвращением потерпевшему, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым они были тщательно проверены, но своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и дал правильную юридическую оценку действий осужденного Потолицына Н.И., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Потолицына умысла на хищение несостоятельны, поскольку достоверно зная, кому принадлежит подобранный им телефон и где именно находится потерпевший, Потолицин не предпринял никаких мер, направленных на возвращение телефона непосредственно потерпевшему, не обратился и в правоохранительные органы, а распорядился по своему усмотрению и в своих интересах чужим имуществом непосредственно после завладения им, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашёл своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного, с учётом всех представленных сведений и поведения осужденного с целом, Потолицын Н.И. обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за преступления против собственности по приговорам от 18.11.2016 и от 31.10.2019, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, легального постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал обстоятельствами смягчающими наказание Потолицину Н.И.: активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; явку с повинной (заявление о совершенном преступлении от 17.05.2020); а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в т.ч. нет оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективных данных, подтверждающих совершение Потолицыным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

При этом доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему, является несостоятельным, поскольку телефон возвращен потерпевшему, исковые требования не заявлены, а самым активным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением, человека находящегося в изоляции от общества – является принесения извинений потерпевшей стороне, что в данном случае является действиями соразмерными причиненному вреду.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступления.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Потолицыну Н.И. основного наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных норм, также не усматривает.

Размер основного наказания, назначенного за совершенное преступление, свидетельствует о том, что суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Потолицына Н.И. не формально, а фактически.

Поскольку Потолицын Н.И. совершил преступление до вынесения приговоров от 19.10.2020 и от 19.01.2021, суд обосновано принял решение о назначении наказания по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Потолицыну Н.И. определён верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения решен в соответствии с законом. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены. Судьба вещественных доказательств определена верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из обжалованного приговора, суд, наряду с иными доказательствами вины Потолицына Н.И., сослался на его заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д. 26). Однако данное заявление, написанное осужденным в отсутствие защитника и не подтвержденное Потолицыным в судебном заседании, в силу п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. В то же время, исключение данного доказательства не влияет на выводы суда первой инстанции и не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав о том, что Потолицын Н.И. ранее судим приговорами от 18.11.2016 и от 31.10.2019, после чего осужден 19.10.2020 и 19.01.2021, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно предъявленному обвинению, Потолицын Н.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период с 15.05.2020 по 16.05.2020, т.е. до вынесения приговоров от 19.10.2020 и 19.01.2021.

Данное уточнение не влечёт за собой снижения, назначенного Потолицыну наказания, с учётом всех данных о личности осужденного, а также с учётом того, что при назначении наказания за совершенное преступление, судимости от 19.10.2020 и 19.01.2021 не принимались судом во внимание. При определении рецидива преступлений суд также учитывал только судимости от 18.11.2016 и от 31.10.2019.

Помимо этого, судом нарушены требования уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, согласно данным, указанным в адресной справке от 24.06.2021 Управления по вопросам миграции МВД по Республики Коми и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.06.2021 № КУВИ-002/2021-80293867, установлено, что временной либо постоянной регистрации по какому-либо адресу осужденный не имеет. После того, как 20.03.2016 он снят с регистрационного учета по месту жительства <Адрес обезличен>, иного фактического постоянного места жительства Потолицын также не имеет, о чём указывал в суде первой инстанции. Согласно материалам дела, последние годы осужденный либо находился в местах лишения свободы, либо проживал у знакомых по различным адресам. Квартира, в которой Потолицын ранее был зарегистрирован, продана, регистрация прекращения права на неё произведена 30.12.2015. Таким образом, оснований для назначения Потолицыну Н.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имелось. Ввиду изложенного, решение о назначении осужденному дополнительного наказания, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного Кодекса РФ являются основанием для изменения приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. Препятствий для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года в отношении Потолицына Николая Ивановича изменить, удовлетворив апелляционное представление частично.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Потолицын Н.И. «осужден» по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 19.10.2020 и по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 19.01.2021.

Исключить из числа доказательств заявление Потолицына Н.И. от 17.05.2021 о совершении преступления 16.05.2020.

Исключить из приговора указание о назначении Потолицину Н.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное по п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева