Решение по делу № 2-513/2021 от 01.07.2021

Производство № 2-513/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-000806-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

17 августа 2021 года                                   г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шорохова Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусь Марии Ивановны к Конюшенко Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы, суммы в счет возмещения морального вреда, затрат на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Петрусь М.И. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Конюшенко Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы, суммы в счет возмещения морального вреда, затрат на оплату государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, под управлением Конюшенко Максима Владимировича, принадлежащий С.В,В, и автомобиль <данные изъяты> под управлением Петрусь Марии Ивановны, принадлежащий на праве собственности. Виновником ДТП признан Конюшенко Максим Владимирович. Ни в одной из страховых компаний гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу по ДТП, составленному уполномоченными сотрудниками полиции. В связи с тем, что виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан Конюшенко Максим Владимирович, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Петрусь Мария Ивановна обратилась в независимую экспертную организацию ИП Ковалишин В.Л. О времени и месте проведения осмотра истец уведомил ответчика, вследствие чего был вынужден понести почтовые расходы. Согласно заключению эксперта-техника, рыночная стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 899,39 рублей. За оказанные услуги Петрусь Мария Ивановна была вынуждена заплатить 10 000,00 рублей.

Исходя из общих положений о возмещении вреда определенных ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А,С., Б.Г.С, и других»,:

.... «5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».. .

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд указал, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1,3), 19 (ч. 1,2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), и 52 Конституции РФ и вытекающие из них гарантии полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Соответственно институт обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемой главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которые праве рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), просила суд : взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 149 899,39 руб., сумму в размере 10 000,0 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы, денежную сумму в размере 10 000,0 руб. в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 4 198 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Истец Петрусь М.И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Конюшенко М.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников процесса.

Изучив материалы дела относительно места жительства ответчика, с учетом требований закона, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области поступило исковое заявление Петрусь Марии Ивановны к Конюшенко Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы, суммы в счет возмещения морального вреда, затрат на оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. В исковом заявлении местом жительства ответчика Конюшенко Максима Владимировича указан адрес: <адрес>.

В соответствии с адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, Конюшенко М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограммы, имеющейся в деле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Райчихинского городского суда Амурской области на абонентский № поступил телефонный звонок от гр. Конюшенко Максима Владимировича, номер звонившего №, который посредством телефонной связи заявил, что местом его постоянного проживания является <адрес>, не возражал о передаче дела по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы, суммы в счет возмещения морального вреда, затрат на оплату государственной пошлины передать на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Достоверных данных о проживании ответчика на территории г. Райчихинска Амурской области суду не представлено.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 35), по месту жительства ответчика Конюшенко Максима Владимировича, для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело: производство № года, УИД: №, по исковому заявлению Петрусь Марии Ивановны к Конюшенко Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы, суммы в счет возмещения морального вреда, затрат на оплату государственной пошлины, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, по подсудности, по месту жительства (выбытия) ответчика Конюшенко Максима Владимировича (<адрес>) в Благовещенский городской суд Амурской области (675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 35), для рассмотрения по существу спора.

Копии настоящего определения направить участникам судебного процесса для ознакомления, разъяснив положение закона о том, что гражданское дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья:                         Н.В. Шорохова