Решение от 29.09.2016 по делу № 4У-1283/2016 [44У-102/2016] от 05.07.2016

44у-102/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт-Петербург 28 сентября 2016 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

Членов Президиума БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЛАКОВА А.В.,

ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-4/15-46 по кассационной жалобе адвоката Дегтярева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Меньшиковой И.Ю. от 03 февраля 2015 года, которым

СОКОЛОВА А. А., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, осуждена

по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к штрафу в доход государства в размере 15.000 рублей.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года 3 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Соколова А.А. от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела и содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Дегтярева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего Ф. и адвоката Лебедева Г.В. в защиту его интересов, просивших приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Соколовой А.А. прекратить на основании ст.78 УК РФ, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Меньшиковой И.Ю. от 03 февраля 2015 года

Соколова А.А. признана виновной в том, что 06 апреля 2014 года у <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта угрожала убийством ранее незнакомому Ф.: замахивалась ножом в область живота потерпевшего, высказывая угрозы убийством, которые он воспринимал как реальные и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

По приговору мирового судьи Меньшиковой И.Ю. от 12 ноября 2014 года, вступившему в законную силу 05 ноября 2015 года,

Ф. признан виновным в том, что <дата> у <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес ранее незнакомому С. (мужу Соколовой А.А.) не менее 2 ударов кулаками в область лица, причинив закрытую тупую травму головы: сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, гематомы лица, то есть вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.В. просит отменить приговор от 03 февраля 2015 года и апелляционное постановление от 01 июля 2015 года в отношении Соколовой А.А. как незаконные и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что одним и тем же мировым судьей судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Меньшиковой И.Ю. постановлено два приговора:

от 12 ноября 2014 года по уголовному делу в отношении Ф., по которому потерпевшим был признан муж Соколовой А.А. – С., а свидетелем – Соколова А.А.;

от 03 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении Соколовой А.А., по которому потерпевшим являлся ранее осужденный Ф., а свидетелем Соколов А.А., потерпевший по делу Ф.

При этом обращает внимание на то, что выводы мирового судьи в приговорах при оценке одних и тех же показаний Соколовой А.А., данных ею в качестве свидетеля по первому уголовному делу и в качестве подсудимой об аналогичных обстоятельствах по второму уголовному делу, прямо противоположны.

Указывает, что при оценке показаний Соколовой А.А. в качестве свидетеля о событиях 06 апреля 2014 года в приговоре по первому уголовному делу в отношении Ф. мировой судья указала на то, что Соколова А.А. находилась в состоянии беременности, опасалась за жизнь мужа С.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора от 12 ноября 2014 года в отношении Ф. в своем постановлении от 05 ноября 2015 года признал правильным указанный вывод мирового судьи в отношении Соколовой А.А.

Вместе с тем, по второму уголовному делу в отношении Соколовой А.А. ее показания в качестве подсудимой о том, что она не угрожала Ф. убийством, а пыталась защитить от его противоправных действий мужа С., этот же мировой судья, как следует из приговора от 03 февраля 2015 года, оценила критически, то есть не признала их достоверными.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01 июля 2015 года с данным выводом мирового судьи согласился, указав на то, что доводы осужденной Соколовой А.А. о том, что она защищала своего супруга, опровергаются совокупностью доказательств и противоречат материалам дела.

Таким образом, адвокат считает, что в нарушение закона участие одного и того же мирового судьи в рассмотрении одних и тех же обстоятельств по двум уголовным делам повлекли неправильную оценку доказательств по второму делу, в том числе показаний Соколовой А.А. в качестве подсудимой, и, как следствие, незаконное осуждение ее по приговору от 03 февраля 2015 года, поскольку, по мнению адвоката, характер ее действий, установленный этим же мировым судьей при постановлении приговора от 12 ноября 2014 года по первому уголовному делу, свидетельствует о том, что Соколова А.А. осуществляла необходимую оборону от общественно опасного посягательства, сопряженного с причинением ее мужу С. вреда здоровью средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Президиум находит приговор мирового судьи судебного участка № 46 Меньшиковой И.Ю. от 03 февраля 2015 года и апелляционное постановление от 01 июля 2015 года в отношении Соколовой А.А. подлежащими отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения закона судами допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.ст.61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (дел) недопустимо, если ранее в другом судебном решении судья уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и независимость судьи.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 01 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участия в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

Из материалов уголовных дел № 1-4/15-46 в отношении Соколовой А.А., № 1-63/14-46 в отношении Ф. видно, что предметом исследования мирового судьи Меньшиковой И.Ю. по обоим делам явились одни и те же обстоятельства: конфликт, внезапно возникший 06 апреля 2014 года у <адрес> между С., его женой Соколовой А.А. с одной стороны и Ф., Т. с другой стороны; а предметом оценки в приговорах – одни и те же доказательства.

По уголовному делу в отношении подсудимого Ф., рассмотренному 12 ноября 2014 года, С. являлся потерпевшим, а Соколова А.А. – свидетелем; по уголовному делу в отношении Соколовой А.А., рассмотренному 03 февраля 2015 года, потерпевшим являлся Ф., свидетелем - С., другими свидетелями, допрошенными по обоим делам, являлись одни и те же лица.

Из приговора от 12 ноября 2014 года в отношении Ф. видно, что в этом приговоре мировой судья Меньшикова И.Ю. уже выразила свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Соколовой А.А., рассмотренному этим же мировым судьей с постановлением приговора 03 февраля 2015 года.

При этом приговор в отношении Соколовой А.А. содержит иные выводы относительно тех же обстоятельств дела, в том числе характера ее действий, а также иную оценку доказательств, ранее проверенных по первому уголовному делу.

Таким образом, в нарушение ст.ст.61, 63 УПК РФ рассмотрение мировым судьей Меньшиковой И.Ю. уголовного дела в отношении Соколовой А.А. было непосредственно связано с оценкой ранее уже исследованных и оцененных ею обстоятельств и доказательств по другому уголовному делу, что ставит под сомнение законность приговора от 03 февраля 2015 года и последующего судебного решения – апелляционного постановления от 01 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах указанные судебные решения в отношении Соколовой А.А. подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело в отношении нее – передаче на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Доводы кассационной жалобы и возражения на нее, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.1, ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-4/15-46 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░