Решение по делу № 33-12531/2024 от 21.06.2024

Судья Сибгатуллина Д.И.                   УИД 16RS0047-01-2024-001294-50

                                                                дело № 2-1594/2024

                                                                дело № 33-12531/2024

                                                                учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Нефедова Юрия Валентиновича - отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Заволока Т.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя Нефедова Ю.В. Хайруллина Д.З., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 31 января 2024 года № У-23-131605/5010-008, принятого по обращению Нефедова Ю.В., которым со страховой организации в пользу Нефедова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 315300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля                    2023 года вследствие действий Шаяхметова А.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему Нефедову Ю.В. автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Нефедова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Гражданская ответственность Шаяхметова А.Р. была застрахована АО СК «Армеец».

11 сентября 2023 года Нефедов Ю.В. в лице представителя обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр РРТ - Nissan Казань» (далее - ООО «Автоцентр РРТ - Nissan Казань»).

12 сентября 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 сентября 2023 года страховая организация отправила                      Нефедову Ю.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Кузов Сервис» (далее - ООО «Кузов Сервис»). Согласно направлению на ремонт лимит ответственности страховой организации установлен в размере 400000 руб., размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составил 534031 руб.

5 октября 2023 года Нефедов Ю.В. обратился в страховую организацию с претензией о несогласии с выданным направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузов Сервис» и доплатой за восстановительный ремонт, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр РРТ - Nissan Казань», указав на согласие произвести доплату за ремонт на указанной станции в сумме, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

3 ноября 2023 года страховая компания письмом уведомила              Нефедова Ю.В. об отсутствии оснований для выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального производителя марки Nissan, поскольку транспортное средство 2014 года выпуска, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не находилось на гарантии. Указала об исполнении обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузов Сервис», разъяснила, что для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную необходимо обратиться в страховую организацию с целью подписания соглашения.

16 ноября 2023 года Нефедов Ю.В. обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков.

15 декабря 2023 года страховая организация повторно уведомила Нефедова Ю.В. о необходимости для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную обратиться в страховую организацию с целью подписания соглашения.

20 декабря 2023 года Нефедов Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2024 года № У-23-131605/5010-008 взыскано страховое возмещение в размере 315300 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указывает, что страховая организация выдала направление на ремонт, по которому транспортное средство не предоставлено, обстоятельства, исключающие возможность проведения ремонта, отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО СК «Армеец» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного.

В суде первой инстанции представитель АО СК «Армеец» требования поддержал.

Представитель Нефедов Ю.В. с заявленным требованием не согласился.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

АО «СК «Армеец» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что страховая организация исполнила обязательства путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кузов Сервис». В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж»), по мнению автора жалобы оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Нефедова Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 31 января 2024 года № У-23-131605/5010-008 в пользу Нефедова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 315300 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что 25 апреля                    2023 года вследствие действий Шаяхметова А.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему Нефедову Ю.В. автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Нефедова Ю.В. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность Шаяхметова А.Р. была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис серии ....).

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена секция металлического ограждения, 11 сентября 2023 года представитель потерпевшего обратился в страховую организацию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр РРТ - Nissan Казань».

12 сентября 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 сентября 2023 года страховая организация отправила                                     Нефедову Ю.В. направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кузов Сервис». Согласно направлению на ремонт лимит ответственности страховой организации составляет 400000 руб., размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства - 534031 руб.

5 октября 2023 года Нефедов Ю.В. обратился в страховую организацию с претензией о несогласии с выданным направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузов Сервис» и доплатой за восстановительный ремонт, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр РРТ - Nissan Казань», указав на согласие произвести доплату в сумме, определенной по Единой методике.

3 ноября 2023 года страховая компания письмом уведомила                   Нефедова Ю.В. об отсутствии оснований для выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального производителя марки Nissan, поскольку транспортное средство 2014 года выпуска, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не находилось на гарантии. Страховая организация ссылалась, что выполнила свои обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузов Сервис», для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную потерпевшему необходимо обратиться в страховую организацию с целью подписания соглашения.

16 ноября 2023 года Нефедов Ю.В. обратился в страховую организацию с требованием о возмещении убытков.

15 декабря 2023 года страховая организация повторно уведомила Нефедова Ю.В. о том, что для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную необходимо обратиться в страховую организацию с целью подписания соглашения.

20 декабря 2023 года Нефедов Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения, в целях проверки доводов потребителя финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее - ООО «Калужское экспертное бюро).

Согласно заключению эксперта данной организации от 23 января                    2024 года № У-23-131605/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 446700 руб., с учетом износа - 315300 руб.

Поскольку согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400000 руб.), потерпевшим заявление о согласии на доплату стоимости ремонта автомобиля свыше 400000 руб. (лимита ответственности страховщика) не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при таких обстоятельствах страховая выплата подлежит выплате потерпевшему денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа по пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 219300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с приведенными в решении выводами финансового уполномоченного.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от                    27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                    2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта                   2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                    2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует и представленного в материалы дела направления на ремонт лимит ответственности страховщика указан в размере 400000 руб., стоимость доплаты - 534031 руб.

В обоснование указанной суммы по запросу суда апелляционной инстанции страховой организацией представлен заказ-наряд ООО «Кузов-Сервис» от 26 сентября 2023 года № КС00010039, согласно которому стоимость ремонта составила 934031 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...., определенная экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, составила без учета износа заменяемых деталей 446700 руб., с учетом износа - 315300 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Нефедову Ю.В., превышает                     400000 руб., между тем размер доплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не был согласован.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому такая стоимость ремонта составила 446700 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, судебная коллегия отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

Доказательств того, что предлагаемая в направлении на ремонт потерпевшему сумма доплаты в размере стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика (534031 руб.), определена с учетом положений упомянутой Единой методики, страховщиком не представлено, в то время как по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу станции технического обслуживания автомобилей, где должен быть осуществлен ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

В этой связи то обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, что АО «СК «Армеец» выдало направление на ремонт, однако транспортное средство Нефедовым Ю.В. не было передано для ремонта на предложенную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что    Нефедов Ю.В. не выражал согласия на доплату за ремонт, основания для несогласия с решением финансового уполномоченного не имеются.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля                2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи