Решение по делу № 2а-2595/2019 от 23.07.2019

Дело № 2а-2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Тобольченко А.А. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Тобольченко А.А., являясь должником по исполнительному производству
№ ....-ИП, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении, в непринятии должных мер для установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в передаче взыскателю квартиры по акту приема-передачи без участия понятых, в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения; обязать установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование указано, что в его адрес не были направлены процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не знал об исполнительном производстве, ему, как должнику не был установлен срок для добровольного исполнения, не был предупрежден о принудительном исполнении. Процедура по реализации его имущества нарушена, а именно: не подписан акт о передаче имущества; передача нереализованного имущества взыскателю осуществлена без понятых, при этом должник не был извещен, следовательно, был лишен права на участие в совершении данного исполнительного действия. Полагает, что вышеуказанные действия (бездействия) административного ответчика привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Определением суда от 24.07.2019 на стадии принятия административного искового заявления к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав Кувшинова Г.А. и определением суда от 01.08.2019 заинтересованным лицом привлечен взыскатель ПАО Сбербанк.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств №....-ИП, ....ИП, суд установил следующее.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... постановлено: взыскать с Тобольченко А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере .....; обратить взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме ....

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту, а также исполнительное производство ....-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП было направлено простой (альтернативной) почтовой связью 23.03.2017.

Постановлением от 12.05.2017 наложен арест на имущество должника.

12.05.2017 аресту (описи) подвергнуто имущество – квартира по адресу: ...., имущество оценено предварительно на сумму ..... Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования.

Постановление от 12.05.2017 и акт о наложении ареста от 12.05.2017 были направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были получены адресатом 19.05.2017.

На неоднократные обращения Тобольченко А.А. в ходе исполнительного производства руководством территориального отдела давались разъяснения порядка исполнения исполнительного документа.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества по Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена была заявка на проведение торгов от <...> г..

26.01.2018 было получено извещение от специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок и далее, вынесено постановление от 26.01.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

На основании поступившего заявления от взыскателя судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.02.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены в связи с принятием жилого помещения на баланс взыскателя.

17.05.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации должника (....), должник не установлен, оставлено требование о явке.

27.06.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В ответ на обращение административного истца от <...> г., поступившее <...> г., о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП был направлен на адрес электронной почты ответ вместе с запрашиваемым постановлением.

В территориальный отдел Тобольченко А.А. обратился с требованием о предоставлении копий документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, о снятии арестов и обременений, наложенных на счета и имущество должника.

28.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ....-ИП (обращение взыскания на заложенное имущество) окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

22.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство ....-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа.

В соответствии со статьями 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Материалы дела не содержат сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП с уведомлением о вручении, постановление от 22.03.2017 было направлено простой (альтернативной) почтовой связью, что подтверждается реестром от 23.03.2017.

Изложенное свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в данной части.

Вместе с тем, из дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым письмом для уведомления должника о поступившем исполнительном документе в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства. Будучи осведомленным подобным образом о наличии исполнительных производств, должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым принудительного взыскания. Вступая в переписку с должностными лицами должник Тобольченко А.А. знал об исполнительных производствах, а выражая несогласие с действиями службы судебных приставов реализовывал право на защиту своих интересов. Несмотря на неверное направление копий постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушений прав должника не было допущено.

Требования Тобольченко А.А. о признании незаконным бездействия в не принятии должных мер для установления срока для добровольного исполнения требований и возложении обязанности установить новый срок для добровольного исполнения не может быть удовлетворен ввиду следующего.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства
....-ИП (обращение взыскания на заложенное имущество) указано на немедленное его исполнение и должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о немедленном исполнении не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что при установлении подобного срока он был лишен возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку исполнил обеспеченное залогом обязательство или его часть. При этом о возбуждении исполнительного производства ....-ИП (взыскание задолженности) должник знал, что следует из представленных материалов, из его неоднократных обращений. Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста также направлялись должнику, то есть до передачи арестованного имущества на реализацию на открытых торгах судебный пристав-исполнитель извещал должника о том, что имеются в производстве исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное в исполнительном документе требование в силу статьи 78 Федерального закона не подлежит немедленному исполнению, поскольку в силу пункта 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов занимает длительное время, в течение которого административный истец может гасить задолженность для исключения принудительной реализации имущества. В настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делу ...., окончены, поэтому основания для установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нет.

Доводы административного истца о том, что он не был предупрежден о принудительном исполнении, судом не принимаются, поскольку от Тобольченко А.А. в адрес административных ответчиков поступали неоднократные обращения по исполнительным производствам, направлялись ответы на них, постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя, то учитывая извещения о том, что были возбуждены исполнительные производства, извещения о произведенных действиях, должник был предупрежден о принудительном исполнении.

Из материалов дела следует, что административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве ....-ИП, правовых оснований для признания незаконными и подлежащими отмене всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному производству, не имеется.

Тобольченко А.А. указывает на нарушение процедуры реализации имущества должника: не был подписан акт приема-передачи имущества, после чего нереализованное имущество было передано взыскателю без участия понятых, при этом должник не был извещен.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

16.06.2017 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику и 28.11.2017 составлен акт.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества
№ 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

По акту приема-передачи от 27.04.2018 правоустанавливающие документы на арестованное имущество переданы судебному приставу-исполнителю после окончания срока реализации имущества.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона).

Поскольку арестованное имущество не было реализовано после вынесения постановления о снижении цены на 15%, то нереализованное имущество должника передано было взыскателю в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона, о чем было принято постановление от 18.05.2018 и составлен акт от 27.06.2018.

Между тем то обстоятельство, что должник не участвовал при передаче судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю, не свидетельствует о наличии нарушений. Непосредственное участие должника на данной стадии исполнительного производства не предусмотрено. Постановления о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю были направлены должнику, то есть он знал о фактической передаче. Более того, перед совершением исполнительных действий 17.05.2018 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения залогового объекта, однако должника на месте не установил, о чем был составлен акт и оставлено требование о явке. То есть судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры по извещению должника о предстоящей процедуре.

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 59 Федерального закона). Вынесение постановления о передаче нереализованного имущества не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

Ввиду того, что доводы Тобольченко А.А. сводятся к неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в отсутствие понятых, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оформляется после составления акта приема-передачи, то, следовательно, оснований для признания незаконной процедуры реализации имущества не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя не были связаны с мерами принудительного исполнения по изъятию и передаче имущества, а были направлены на соблюдении процедуры реализации.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону и были совершены в предусмотренной законом форме, что подтверждается материалами дела. Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтовой связью, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением.

При этом старший судебный пристав самостоятельно определяет порядок осуществления контроля за судебными приставами-исполнителями, разрешает обращения граждан. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, и возможное нарушение прав сторон исполнительного производства могут быть предметами как судебного, так и иного предусмотренного законом порядка обжалования.

Поскольку исполнительное производство окончено, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, в том числе в части нарушения прав по направлению документов, в части нарушения процедуры реализации имущества, его требования сводятся к установлению нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.05.2019 Тобольченко А.А. знал о том, что торги были признаны несостоявшимися, что следует из его заявления, адресованного руководителю ТУ Росимущества в Республике Коми, а также учитывая, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было направлено должнику, а направив административный иск 18.07.2019 согласно почтовому штемпелю, административным истцом был пропущен десятидневный срок обжалования действий (бездействия) административного ответчика.

О незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП с уведомлением о вручении, Тобольченко А.А. должен был узнать при надлежащем получении постановления от 12.05.2017 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 12.05.2017, направленных в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были получены последним.

Пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительности причин пропуска, при наличии установленного факта нарушения прав и законных интересов административного истца в части не направления постановления от 22.03.2017 с уведомлением о вручении является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку пропуск срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Тобольченко А.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ухты УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А. по исполнительному производству № ....ИП, выразившегося: в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении; в непринятии должных мер для установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в передаче взыскателю квартиры по акту приема-передачи без участия понятых; в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; а также: о признании незаконными и подлежащими отмене всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных после возбуждения исполнительного производства; о возложении обязанности установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с разъяснением последствий неисполнения в добровольном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин