Решение по делу № 33-2512/2019 от 08.02.2019

Судья Настенко Т.Н.                         Дело №33-2512/2018

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Токмакова Сергея Григорьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Замятиной Т.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токмакова Сергея Григорьевича страховое возмещение в сумме 136 275 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 68 137 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 315 412 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 5862 рублей 75 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MERSEDES BENS GLE400, в размере 70 400 руб., УТС в размере 61 875 руб., расходов по проведению экспертиз в общей сумме 4 000 руб., неустойки за период с 20.10.2016 до 14.07.2018 в размере 862 620 руб. 75 коп., размер которой просит окончательно определить на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов за услуги представителя 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 около 20 часов 30 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 13 км., водитель Плеханов C.А., управляя автомобилем КамАЗ 35320 (собственник Гончаров А.С.), осуществлял буксировку автомобиля КамАЗ 5410 (собственник Турку А.В.) без водителя. В результате разрыва жесткой сцепки автомобиль КамАЗ 5410 оторвался от сцепки, продолжил движение, совершил столкновение со стоящим автомобилем MERSEDES BENS GLE400 (собственник Токмаков С.Г.), причинив ему механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя Плеханова С.А., допустившего нарушение п. 20.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Гражданская ответственность Плеханова С.О., осуществлявшего использование (буксировку) автомобиля КАМАЗ 5410, застрахована в ЗАО «МАКС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в заявленном событии страхового случая.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Замятина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Плеханова С.О. в отношении автомобиля КамАЗ 35320 в ЗАО «МАКС» не застрахована. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Представитель ЗАО «МАКС» Пантелеев М.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 около 20 часов 30 минут на 13 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель Плеханов С.А., управлял автомобилем КамАЗ 35320, осуществляя буксировку автомобиля КамАЗ 5410 без водителя, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства без учета погодных и дорожных условий (состояние проезжей части - гололед), при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, допустил разрыв буксирующего сцепления автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак О044АВ 124, допустил его занос с последующим столкновением с автомобилем MERSEDES BENS GLE400, принадлежащим на праве собственности Токмакову С.Г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Плеханова С.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5410 Турку А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0706788979, выданного 09.02.2016 сроком действия с 10.02.2016 по 09.02.2017, в который в качестве лица, допущенного к управлению ТС включен Плеханов С.А. Собственником автомобиля КАМАЗ 35320 является Гончаров А.С. Сведений о страховании гражданской ответственности собственника Гончарова А.С. и водителя Плеханова С.А. на момент ДТП, не имеется.

Принимая во внимание, что вследствие повреждения автомобиля, Токмакову С.Г. причинен ущерб в сумме 70 400 руб. и 61 857 руб. - УТС, не превышающий лимита ответственности страховщика, при этом, страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Плеханова С.А., в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение не выплатила, суд первой инстанции правомерно возложил на ЗАО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство КАМАЗ 5410 буксировалось без водителя и его столкновение с автомобилем истца страховым случаем не является, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП Плеханова С.А. при управлении автомобилем КамАЗ 35320 не застрахована в ЗАО «МАКС», а потому именно Плеханов С.А. должен нести ответственность за причиненный вред, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что столкновение с автомобилем истца произошло именно в результате эксплуатации КАМАЗ 5410, при этом, указанное ДТП не относится к событиям, исключающим возникновения гражданской ответственности по договору ОСАГО, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал случай страховым и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка на несоразмерность заявленных истцом расходов на представителя в сумме 10 000 руб. судебной коллегией во внимание не принимается, так как судом на основании ст. 100 ГПК РФ расходы взысканы в разумных пределах.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: