Решение по делу № 2-5708/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С.,

с участием прокурора Бычкова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4310/15 по иску Журавлева А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором Московского филиала ответчика. Оспариваемый им приказ, от ДД.ММ.ГГГГ, был издан в связи с предполагаемым неисполнением ранее данного ему распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было поручено организовать работу по внесению кадровых данных в программу 1С Предприятие, переносу базы данных на сервер предприятия, предоставлению информации в отдел по управлению персоналом. Истец указывает, что необходимые для выполнения распоряжения действия им были выполнены: организована работа по внесению данных, переносу базы данных на сервер предприятия.

Вместе с тем, при выполнении указанного распоряжения возникли ряд объективно обусловленных обстоятельств, связанных с ненадлежащим внедрением программного обеспечения, отсутствием специалистов, которым могло быть поручено исполнение задания, и иными обстоятельствами, которые повлекли невозможность завершения процессов, предусмотренных распоряжением. Истец указывает, на отсутствие своей вины в данных обстоятельствах, а также на то, что он неоднократно доводил до сведения руководства факты возникновения проблем в исполнении распоряжения, однако действенных мер со стороны руководства принято не было.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а вынесение оспариваемого приказа обусловлено личным неприязненным отношением исполняющего обязанности генерального директора предприятия к истцу.

Впоследствии истец обратился в суд с еще одним иском к ответчику о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении истца в должности директора Московского филиала ФГУП «Вневедомственная охрана Минэнерго России», компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом о прекращении (увольнении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)). Как указывает истец, данный приказ был вынесен ответчиком при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на своем рабочем месте и проводил совещание с начальниками команд по несению охранной службы, около <данные изъяты> в Московский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, прибыли ряд сотрудников центрального аппарата ФГУП, включая и.о. генерального директора, с которым у истца на тот момент уже сложились личные неприязненные отношения. Исполняющий обязанности генерального директора потребовал завершить проводимое истцом совещание и указал, что будет проведено другое совещание. За несколько минут до этого, истцу было передано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в Московский филиал. Истец, не согласившись с действиями и.о. генерального директора, сообщил о своем несогласии, а также о том, что он едет в Минэнерго России на прием к заместителю министра. В <данные изъяты> истец прибыл в министерство и обратился к помощнику замминистра с просьбой встретиться с заместителем министра по вопросам деятельности филиала ФГУП. Помощник заместителя министра предложил истцу написать письменное заявление и подождать. В <данные изъяты> минут прибыл заместитель министра, истец в течении получаса доложил ему сложившуюся обстановку, ему было предложено изложить все письменно, что он и сделал, пробыв в министерстве до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в указанный в акте период времени он находился в Минэнерго.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Журавлев А.Н. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, указала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, фактическим основанием для вынесения приказа послужило длительное неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства неисполнения распоряжения установлены служебной проверкой. Представитель ответчика также пояснила, что для целей исполнения распоряжения истцу оказывалась вся необходимая помощь, в том числе дополнительно из центрального аппарата ответчика направлялись специалисты. При этом, после завершения работы командированными специалистами, работники филиала каких-либо самостоятельных мер к выполнению распоряжения не предпринимали, а истец вместо организации работы направлял работодателю сообщения о возникающих проблемах, наличие которых в действительности не подтвердилось. Возражая относительно требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора, представитель ответчика указала, что фактически истец не отрицает факт дисциплинарного проступка, его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждено документально, и не отрицается им. Также, представитель ответчика пояснила, что причины, в силу которых истец покинул рабочее место, не могли быть признаны уважительными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в должности директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено организовать работу по внесению кадровых данных в программу 1С Предприятие, переносу базы данных на сервер предприятия, предоставлению информации в отдел по управлению персоналом. Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с неисполнением данного распоряжения.

Согласно разъяснениям данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Распоряжение в полном объеме исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания было принято решение о создании рабочей группы в составе заместителя главного бухгалтера, помощника директора по IT, внештатного программиста. В соответствии с утвержденным планом, рабочая группа провела обучение сотрудников Московского филиала по работе с программным обеспечением 1С Предприятие, а также выполнила 70% необходимой работы (ввод данных в систему). ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередного совещания по вопросу оказания практической помощи Московскому филиалу в организации деятельности бухгалтерии, истцу было дано поручение организовать работу по устранению расхождений в базах данных по уволенным сотрудникам.

Рассматривая вопрос о доказанности факта исполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в его развитие поручений истцу, суд учитывает, что данное обстоятельство, по сути, не оспаривается истцом, подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: письмами за подписью истца, показаниями свидетелей, материалами служебной проверки.

При разрешении вопроса о наличии в действиях (бездействии) истца вины в неисполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в его развитие поручений, суд учитывает, что неисполнение служебных обязанностей, действительно, может быть обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия вины.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, судом не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить порученное ему задание.

Доводы истца в части наличия сбоев в работе программного обеспечения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, из которых следует, что при работе с системой сотрудников центрального аппарата сбоев в работе программы выявлено не было, членами рабочей группы внесение данных в систему было произведено в штатном режиме (в течение нескольких дней).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются противоречивыми и не согласующимися с письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО4 показал, что он был назначен Журавлевым А.Н. ответственным за исполнение Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Также, из показаний свидетеля следует, что работу по переносу и внесению кадровых данных он поручил исполнять ФИО5, сам свидетель каких-либо кадровых данных в программу 1С Предприятие не вносил.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что к исполнению Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истец привлек всех сотрудников филиала, в том числе и водителя.

Доводы истца о том, что в филиале отсутствовали сотрудники, имеющиеся специальные навыки по работе с программным обеспечением 1С Предприятие, суд находит безосновательными, поскольку данное программное обеспечение широко применяется в деятельности хозяйствующих субъектов, не требует специальных навыков, а кроме того, с работниками предприятия неоднократно проводилось специальное обучение.

Само по себе направление в адрес центрального аппарата предприятия ряда служебных писем, с описанием выявленных истцом проблем при исполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку, с одной стороны, обстоятельства, изложенные в данных письмах не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а с другой стороны, истцом не представлено доказательств, что им, в пределах полномочий по должности (директор филиала) предприняты все разумные и возможные меры для преодоления возникающих технических проблем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срыв поручений, изложенных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ (и принятых в его развитие), обусловлен не обстоятельствами, не зависящими от воли работника, а ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что установленная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном исполнении поручений работодателя в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в указанном дисциплинарном проступке со стороны истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении его на работе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, приказом о прекращении (увольнении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой им должности, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для увольнения истца послужили следующие фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в помещениях филиала проходило совещание с сотрудниками центрального аппарата ответчика (в том числе – генерального директора), письменное распоряжение о проведении совещания от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения истца утром ДД.ММ.ГГГГ (что им не оспаривается). Истец находился на рабочем месте до <данные изъяты>, после чего покинул совещание и помещения филиала. Судом также установлено, что истец находился в Минэнерго России в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу п.п. «а», п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 395 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Рассматривая требования истца по существу, суд учитывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не отрицается, подтвержден документально и признан судом доказанным.

Относительно вопроса о том, может ли считаться уважительной причиной отсутствие истца его нахождение в Минэнерго России, суд учитывает, что согласно представленным документам и объяснениям сторон, истец в этот день должен был присутствовать на совещании, проводимом с сотрудниками центрального аппарата в Московском филиале ответчика.

Также, суд учитывает, что в соответствии с представленными документами и положениями действующего законодательства, истец обязан был подчиняться распоряжениям руководителя ответчика (и.о. генерального директора), в частности, распоряжению о необходимости присутствовать на совещании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Московского филиала. Указанное распоряжение было доведено до сведения истца, как устно, так и письменно, что им не оспаривается.

Несогласие истца с позицией вышестоящего руководителя не является основанием для оставления рабочего места.

Довод истца о том, что он отбыл в Минэнерго для доведения до сведения заместителя министра ситуации в Московском филиале ответчика, суд находит несостоятельным по существу, поскольку из объяснений сторон следует, что истец в Министерство в указанный день не вызывался, а отправился туда по собственной инициативе, в связи с не согласием с действиями руководителя ответчика в отношении истца.

Трудовое законодательство, предоставляя работникам широкий круг способов защиты своих трудовых прав, тем не менее, не указывает, что в случае несогласия с действиями работодателя, последний вправе покинуть рабочее место, в том числе для донесения своей позиции относительно предположительных нарушений своих трудовых прав до вышестоящих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ неуважительными, поскольку необходимости явиться к вышестоящему должностному лицу именно в этот день и в это время у истца не было, истец самовольно покинул рабочее место в период, когда законным распоряжением руководителя ему было указано на необходимость участия в производственном совещании.

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора был издан ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Журавлевым А.Н.., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о его восстановлении на работе, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, постольку у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, иск Журавлева А.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Журавлеву А.Н. в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.