Решение по делу № 8Г-7802/2024 [88-8200/2024] от 02.08.2024

88-8200/2024

                                                   2-38/2024

25RS0029-01-2022-007926-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко И.В. к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, расходов на лечение, транспортных и иных расходов,

по кассационной жалобе Пилипенко И.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя АО «Желдорремммаш» - Свистуновой Т.И., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пилипенко И.В. обратился в суд с данным иском, указав, что                        ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве и его здоровью причинен вред, работодателем составлен акт формы №, ему установлена <данные изъяты>, 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>, степень утраты трудоспособности 80 процентов. В связи с производственной травмой он находился на лечении и нес дополнительные расходы, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ) для передвижения на автомобиле, пользовался услугами такси, также приобретал билеты в <адрес> и обратно, в поездке его сопровождала В., так как он не мог себя обслуживать, терялся в ориентации, испытывал мучительные боли, ему было необходимо регулярно проводить обработку <данные изъяты>. Находясь на процедурах, он не всегда мог питаться в медицинском учреждении, вынужден был приобретать продукты питания самостоятельно. Кроме того, он понес расходы в связи с реабилитацией, на приобретение лекарств, а также поездкой по направлениям соответствующих врачей, по рекомендации врача приобрёл абонемент на 6 месяцев для посещения бассейна в фитнес-клубе «Мастер ДЖИМ» стоимостью <данные изъяты>. Просил с учетом уточнений взыскать с АО «Желдорреммаш» недополученную заработную плату в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 163 рублей 50 копеек (480 784,41 – 127 620,91=353 163,50) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 399 128 рублей 93 копейки, размер утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 709 рублей 96 копеек, транспортные расходы на горюче-смазочные материалы в размере 8 689 рублей; расходы на услуги такси в размере 22 952 рублей; расходы на приобретение авиабилетов в размере 47 020 рублей; расходы на питание в размере 6 909 рублей; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 740 рублей; расходы на приобретение абонемента в ИП Суровый Е.Г. в размере 17 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края                          от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2024 г., исковые требования Пилипенко И.В. удовлетворены частично.

С АО «Желдорреммаш» в пользу Пилипенко И.В. взыскана разница между фактически утраченным заработком в связи с повреждением здоровья и возмещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 660 рублей 01 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 475 рублей 29 копеек, размер утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 709 рублей 96 копеек, транспортные расходы по оплате услуг такси 17 441 рублей, расходы на приобретение авиабилетов 25 385 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 740 рублей, расходы на приобретение абонемента ИП Суровый Е.Г. в размере 17 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С АО «Желдорреммаш» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6074 рублей.

В кассационной жалобе Пилипенко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, не соглашается с уменьшением размера утраченного заработка на размер грубой неосторожности, определенной актом формы <данные изъяты> в 25 процентов, полагая, что достаточным учет грубой неосторожности в страховом возмещении, не соглашается с отказом взыскания расходов на горюче-смазочные материалы 8 689 рублей, затраченных на посещение врачей в участковой больнице <адрес>, исходя из норм расходов топлива, обосновывая выбор лечебного учреждения не по месту жительства тем, что документы на квоту на операцию ему готовили врачи данного учреждения, полагая о праве выбирать любое медучреждение, оказывающее бесплатную мед помощь, услуг такси 2 200 рублей по пути следования в аэропорт <адрес>, указывая, что не может нести ответственности за неправильность заполнения квитанций об оплате.

В письменных возражениях АО «Желдорреммаш» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Желдорреммаш» против доводов кассационной жалобы возражала.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. в заключении просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко И.В. - <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, в установленном порядке составлен акт формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, которым в качестве причин несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица, ответственного за соблюдение технологического процесса, обеспечивающего безопасность работников при осуществлении технологических процессов, правильного применения в производстве приспособлений, инструментов, сырья и материалов, а также в качестве причин несчастного случая указано на допущение работником (Пилипенко И.В.) нарушений технологического процесса, установлен процент вины работника в несчастном случае 25 процентов.

В результате несчастного случая Пилипенко И.В. причинён тяжкий вред здоровью, установлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № Пилипенко И.В. установлена <данные изъяты>, утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Пилипенко И.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной страховой выплаты была проиндексирована и составила <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переосвидетельствованием и увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности с 60 процентов до 80 процентов произведен перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты и страховая выплата назначена в размере <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных истцу ежемесячных страховых выплат составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При этом, при расчете вышеуказанных выплат учтен процент вины застрахованного в размере 25процентов.

Пилипенко И.В. по месту работы получен доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма налога удержания <данные изъяты>.), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (сумма налога удержания <данные изъяты>.), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В связи с производственной травмой истец находился на амбулаторном лечении в ЧУЗ «РЖД- Медицина» и СП Участковая больница с.Борисовка, посещал врачей <данные изъяты>, проходил обследование.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко И.В. проходил восстановительное лечение в ГАУЗ «Краевая больница восстановительного лечения» Отделения Светлояровка по направлению СП «Участковая больница с.Борисовка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГБУ «1 МГМУ им.И.М.Сеченова» в г.Москва, где ему была проведена операция <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 184, 227, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1075, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что вред здоровью Пилипенко И.В. причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, при неудовлетворительной организации работодателем производства работ, а также виновных действий работника в несоблюдении технологического процесса по занимаемой должности <данные изъяты>, установлении и выплате истцу страховых выплат Фондом социального страхования, пришел к выводу о праве истца на разницу между утраченным заработком и страховым обеспечением. При определении утраченного заработка суд уменьшил его размер с учетом вины потерпевшего, определенной актом формы <данные изъяты> размере 25 процентов.

Суд признал доказанными и взыскал с работодателя расходы истца, связанные с поездками на такси в ГАУЗ «Краевая больница восстановительного лечения» Отделения Светлояровка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», расходы, связанные с авиаперелётом по маршруту следования <адрес> и обратно в связи с нахождением на лечении в ФГБУ «1МГМУ им. И.М. Сеченова» г. Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на такси, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, стоимость абонемента для посещения бассейна в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Пилипенко И.В. судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера заработка на степень вины потерпевшего подлежат отклонению в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Как следует из статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда подлежит учету вина потерпевшего.

    В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм трудового и гражданского законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда здоровью, суды при определении размера утраченного заработка пришли к обоснованному выводу об уменьшении заработной платы истца на степень вины потерпевшего, установленную актом формы Н-1 в 25 процентов, поскольку установленные законом исключения не данную гарантированную выплату не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе взыскания расходов на горюче-смазочные материалы 8 689 рублей, затраченных на проезд в участковую больницу с. Борисовка, услуг такси <данные изъяты> по пути следования в аэропорт г. Владивостока подлежат отклонению.

    Как следует из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных истцом расходов, суды нашли их недоказанными и не находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Так, отказывая в исковых требованиях о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, поскольку истец в указанный период проживал в <адрес>, был прикреплён к поликлинике по месту регистрации в <адрес> и обязан был посещать поликлинику по месту регистрации, а не по прежнему месту жительства, кроме того, чеки по оплате горюче-смазочных материалов обезличены и не подтверждают непосредственного несения расходов именно истцом.

В возмещении расходов по оплате такси в аэропорт в <адрес> судом отказано, поскольку данные расходы понесены не истцом, а В., равно как и отказано в возмещении расходов на покупку авиабилетов сестре истца, так как нет доказательств нуждаемости истца в постоянной помощи при поездке в <адрес>.

Отказывая в расходах по оплате услуг такси ДД.ММ.ГГГГ от аэропорта <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что истец в указанный день только выписан из медицинского учреждения в <адрес> и прибыл в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В расходах на питание в период нахождения в медицинском учреждении в размере <данные изъяты> отказано в связи отсутствием доказательств необходимости несения указанных расходов с учётом нахождения истца в медицинском учреждении на полном обеспечении.

В указанной части доводы жалобы истца направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.