Решение от 27.05.2020 по делу № 7У-1749/2020 [77-241/2020] от 23.03.2020

Дело № 77-224/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Любенко С.В., Хроминой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора     Сердюк А.В.,

адвоката Барсуковой И.Г.,

осужденного Алешко В.А.,

адвоката Грицкова Е.В.,

оправданной Безруковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В., кассационной жалобе адвоката Барсуковой И.Г. в интересах осужденного Алешко В.А. о пересмотре приговора <адрес> от 10.07.2019, апелляционного определения <адрес> от 12.11.2019 по уголовному делу в отношении Алешко Владимира Александровича и Безруковой Анны Геннадьевны.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления прокурора Сердюк А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившую приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката Барсукову И.Г. и осужденного Алешко В.А., просивших приговор и апелляционное определение в части осуждения Алешко В.А. отменить по доводам кассационной жалобы, уголовное преследование Алешко В.А. прекратить за отсутствием состава преступления, адвоката Грицкова Е.В., оправданную Безрукову А.Г., просивших приговор и апелляционное определение в отношении Безруковой А.Г. оставить без изменения,

                                           установила:

По приговору <адрес> <адрес> от 10.07.2019

Алешко Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от которого освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Безрукова Анна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Отменен арест, наложенный на имущество обвиняемых.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Меры пресечения в отношении, как Алешко В. А., так и Безруковой А.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены немедленно.

За Алешко В.А. и Безруковой А.Г. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением <адрес> от 12.11.2019 из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Алешко В.А. умышленных действий по изданию муниципального правового акта при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Действия Алешко В. А. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Размер наказания в виде штрафа снижен до 80 000 руб., от наказания осужденный освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу Алешко В.А. обвинялся в том, что, являясь главой органа местного самоуправления, после возведения им во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ индивидуального дома на земельном участке, арендованном Фондом жилищного строительства администрации <адрес> (далее - Фонд) для оказания неограниченному кругу лиц услуг туристическо-рекреационного характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстной заинтересованности при пособничестве начальника юридического отдела администрации <адрес> Безруковой AT., использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно издал ряд нормативных правовых актов, в том числе, постановление от 10.11.2010 № 3345 об утверждении градостроительного плана земельного участка, на основании которых передал в собственность своей супруге - Алешко О.П. данный земельный участок <данные изъяты>, расположенный в районе ручья <адрес> <адрес> и относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По обвинению в совершении этого преступления обвиняемые оправданы.

Кроме того, Алешко В.А. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, выходя за пределы своих полномочий, незаконно изменил категорию и вид разрешенного использования земельного, участка рекреационного назначения, расположенного в селе <адрес>, находившегося в пользовании санатория «<данные изъяты> после чего принял решения о его передаче в аренду Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» и дальнейшем предоставлении в частную собственность образованных при его разделе участков, в том числе, своим знакомым в превышающем установленный законом размере - от 0,158 до 0,348 гектара, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Органом предварительного расследования указанные действия квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162, от 07.12.2011 № 420-ФЗ – превышение должностным действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что Алешко В.А. совершил указанные действия неумышленно, а вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности главы <адрес>, в результате небрежного отношения к службе, в результате чего были существенно нарушены прав и законные интересов граждан и охраняемые законом интересов общества и государства.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, действия Алешко В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что вступившим в законную силу решением <адрес> от 08.07.2013, оставленным в силе 28.05.2015 Верховным Судом Российской Федерации, установлена правомерность издания Алешко В.А. распоряжения от 04.04.2011 № 630 О предоставлении земельного участка в собственность Алешко О.П.» для эксплуатации возведенного объекта недвижимости и заключения 27.04.2011 договора его купли-продажи по выкупной цене. Судом по результатам гражданского судопроизводства на основе имевшихся тогда данных сделаны выводы о том, что супруга главы администрации - Алешко О.П. в ДД.ММ.ГГГГ получила право на использование земельного участка, оформила разрешение строительство, после чего в ДД.ММ.ГГГГ возвела на нем объект недвижимости - «домик для семейного отдыха», соответствующий одному из объектов, предусмотренных видом разрешенного использования участка, указанному в градостроительном плане.

Считает, что суд, оправдав подсудимых, ошибочно применил положения ст. 90 УПК РФ - преюдицию указанных решений по гражданскому делу, необоснованно отказался от оценки новых фактических обстоятельств, которые при рассмотрении гражданского дела не изучались и были скрыты от суда, что существенно повлияло на исход дела.

Считает, что согласно исследованным в уголовном процессе показаниям ряда свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО26 ФИО11, ФИО12, а также спутниковым снимкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Алешко В.А. уже во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ. организовал строительство загородного дома для индивидуального использования на находившемся в аренде у Фонда жилищного строительства земельном участке, который относился к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «для строительства базы отдыха». Последующие противоправные действия Алешко В.А. при пособничестве Безруковой А.Г. сводились лишь к созданию видимости законности строительства на участке, в целях его получения в собственность.

Однако указанные доказательства о последовательности, характере и мотивах совместных действий Алешко В.А. и Безруковой А.Г. при рассмотрении гражданского дела не исследовались и в нарушение ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ свою оценку в приговоре не получили.

Также    не получили оценки сведения о содействии Безруковой А.Г. совершению Алешко В.А. преступления советами и устранением препятствий, наряду с показаниями ФИО13 и ФИО14.

Не приведены описание и характеристики самого двухэтажного капитального строения и участка в нарушение 74 УПК РФ, установленные протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не учтены доказательства незаконного строительства индивидуального жилого дома и корыстной заинтересованности Алешко А.В. при отчуждении в пользу супруги участка в охранной зоне государственного природного заповедника и водоохранной зоне протоки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 845 000 руб., суд также не учел, полностью сославшись при наличии новых доказательств на правовые выводы решения по гражданскому делу - уплату 400 000 руб. за переуступку Фондом права аренда и выкуп у администрации района участка за 30 861 руб.

Мотивы, по которым осталось без оценки заключение судебной экспертизы о стоимости участка, наряду с другими доказательствами, ни одно из которых недопустимым не признавалось, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не привел.

Также не согласен в с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что в гражданском процессе предметом рассмотрения являлось постановление главы администрации муниципального района № 3345 от 10.11.2010 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», так как законность издания данного постановления, с которого начались противоправные действия обвиняемых по созданию видимости правомерного перехода прав на земельный участок, суды при разрешении иска и вынесении приговора не проверяли.

Считает, что допущенные судом существенные нарушения процедуры оценки собранных по уголовному делу доказательств в целом отразились на исходе дела.

Также указывает, что суд первой инстанций в приговоре дал ошибочную квалифицирую деяниям Алешко В.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, не указал среди прочих последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов двух граждан, которым причинен материальный ущерб, результатом чего стало ограничение их конституционных прав как потерпевших от данного преступления.

Не согласен с выводами суда второй инстанции о недостаточности апелляционного повода для квалификации действий Алешко ВА. как повлекших нарушение интересов граждан, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представлении прокурором ставился вопрос об отмене приговора суда ввиду наличия доказательств превышения главой органа местного самоуправления должностных полномочий, в том числе повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть о необходимости ухудшения положения осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник адвокат Барсукова И.Г. в защиту Алешко В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям в части осуждения Алешко В.А. по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ 420-ФЗ от 07.12.2011), считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, на допущенные судами противоречия при описании преступного деяния и квалификации действий Алешко В.А..

Ссылаясь на положения п.1 ч. 2 ст. 36, ч.6 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 № 93-Ф3, от 15.02.2006 № 24-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.10.2008) «О муниципальной службе в Российской Федерации» указывает, что Алешко В.А., как глава муниципального образования, являлся высшим выборным должностным лицом муниципального образования и не состоял ни на каком виде службы, в том числе, на муниципальной. Считает, что поскольку Алешко В.А. ни на каком виде службы не состоял и трудовой договор не заключал, то он не является субъектом халатности по части 1 статьи 293 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Суд второй инстанции квалифицировав действия Алешко В.А. по ст. ч.1 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом не привел доказательства состояния Алешко В.А. на службе, вид этой службы не назвал, на соответствующие законы, установившие вид службы для главы муниципального образования, не назвал, надлежащим образом доводы апелляционной жалобы стороны защиты не рассмотрел, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Также указывает, что надлежащая осведомленность Алешко В.А. о своих должностных обязанностях стороной обвинения не доказана, а судами не установлена, что подтверждается необоснованными, неконкретными, немотивированными выводами об этом в приговоре в сослагательном наклонении «должен был знать и соблюдать» требования федерального законодательства, законодательства <адрес> и иных нормативных правовых актов. Вывод суда первой инстанции о том, что Алешко В.А. должен был знать требования перечисленного в приговоре законодательства, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, является предположительным и не может быть положен в основу обвинительного приговора. При этом не учтено, что Алешко В.А. не является специалистом в области права и в законодательстве, в том числе земельном, разбирается поверхностно, сам лично Алешко В.А. не составлял проекты подписываемых им постановлений, то есть правоприменительной деятельностью он непосредственно не занимался.

Также указывает, что вопреки выводам суда, Алешко В.А. не осуществлял перевод земель предоставленного <данные изъяты>» земельного участка в категорию земель населенных пунктов. Вывод суда о категории земель, находящегося в границах <адрес> земельного участка : 0035 – земли особо охраняемых территорий и объектов, ничем не мотивирован, отсутствуют сведения о нормативно-правовом документе определяющем принадлежность земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Ссылаясь на ст.70, 72, 99 Земельного кодекса РСФСР, ст.83 п.2 Земельного кодекса РФ от 2001 года, имеющиеся в деле документы о правовом статусе земельного участка, и давая им собственный анализ, считает, что спорный земельный участок является землями населенных пунктов, расположен в пределах границ населенного пункта, что исключает его отнесение к любой иной категории земель.

Указывает на необоснованность ссылки в приговоре на отмененное решение <адрес> от 12.04.2013.

Также считает необоснованным ссылку суда в порядке ст. 90 УПК РФ на решение по гражданскому делу от 11.12.2013, которым признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> от 30.11.2012 № 3660 «О предоставлении земельного участка в собственность <данные изъяты> поскольку в рассмотрении гражданского дела Алешко В.А. участия не принимал. Выводы суда противоречат требованиям ч.1 ст. 14 УПК РФ, установленные указанным решением обстоятельства необоснованно приняты судом как имеющие преюдициальное значение без дополнительной проверки.

Таким образом, считает, что суд, делая вывод о совершении Алешко В.А. халатности, не мотивировал вывод о том, что поведение Алешко В.А при подписании изготовленных соответствующими исполнителями документов являлось недолжным, вывод о том, что Алешко В.А. мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, является предположением. Недоказанность совершения Алешко В.А. халатности, допущенные судами нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела. Просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения Алешко В.А. отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из приговора, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ в действиях Алешко В.А. и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 285 УК РФ в действиях Безруковой А.Г. сделаны на основании преюдиции решения <адрес> от 08.07.2013, оставленного в силе 28.05.2015 Верховным Судом Российской Федерации, которым было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о признании незаконными распоряжения главы <адрес> от 31.12.2004 № 1064-р «О предоставлении в аренду земельного участка», постановления администрации <адрес>    от 04.04.2011 № 630 «О предоставлении земельного участка в собственность Алешко О.П.», и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 3505 кв.м., заключенного с Алешко О.П..

Вместе с тем, предметом рассмотрения в уголовном судопроизводстве, является содержание предъявленного Алешко В.А. и Безруковой А.Г. обвинения - в умышленном из корыстной заинтересованности использовании главы администрации <адрес> <адрес> Алешко В.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы при пособничестве начальника юридического отдела администрации Хабаровского муниципального района Безруковой A.T.. Все обстоятельства вменяемого преступного деяния, как они изложены в обвинении, в том числе, направленность умысла Алешко В.А. и наличие у него корыстной заинтересованности, в рамках гражданского судопроизводства не оценивалась, соответственно требовали оценки    в приговоре.

Наряду с указанными судебными решениями, судом были исследованы и иные, указанные в кассационном представлении прокурора доказательства, предъявленные стороной обвинения и относящиеся, по утверждению обвинения, к существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, однако надлежащей оценки в приговоре также не получили. Допущенные нарушения могли повлиять на исход дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что всем представленным обвинением доказательствам и доводам в приговоре дана оценка, оценка не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в приговоре в части осуждения Алешко В.А. по ч.1 ст. 293 УК РФ, допущены противоречия: при описании обстоятельств признанного судом доказанным преступного деяния, установлено, что вследствие действий Алешко В.В. был причинен имущественный вред ФИО17 в сумме 2 490 800 рублей и ФИО18 в сумме 1 466 000 рублей, потраченных ими на организацию работ по благоустройству и строительству на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), право которых на указанные земельные участки, на основании решений суда <адрес> признано недействительным.

Однако при даче юридической оценки действий Алешко В.А. суд первой инстанций в приговоре не указал среди прочих последствия в виде существенного нарушения прав и законных граждан.

Выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности апелляционного повода для квалификации действий Алешко В.А. как повлекших нарушение интересов граждан, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В апелляционном представлении прокурор просил об отмене приговора ввиду наличия доказательств превышения главой органа местного самоуправления Алешко В.А. должностных полномочий, в целом необоснованности переквалификации действий Алешко В.А. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, необходимости ухудшения положения осужденного, настаивал на правильности юридической оценки действий Алешко В.А., данной в обвинении (действий, в том числе, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан).

Кроме того, при квалификации действий Алешко В.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, судебной коллегией не дана оценка доводам защиты о том, что Алешко В.А. не являлся субъектом указанного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения является существенным и влечет его отмену.

В связи с отменой апелляционного определения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, доводы адвоката Барсуковой И.Г., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены по существу и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 12.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░