Решение по делу № 33-29932/2024 от 13.08.2024

Судья: Жохова М.Г. дело № 33-29932/2024УИД 50RS0036-01-2022-006584-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску Мишина М. Ю., Мишиной Е. Г., Мишиной Зои Ю. к ИП Рояк Чилла,         Сотскову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частным жалобам Мишина М. Ю., ИП Рояк Чилла на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме удовлетворены исковые требования Мишина М. Ю., Мишиной Е. Г., Мишиной Зои Ю. к ИП Рояк Чилла, Сотскову И. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Рояк Чилла об отмене заочного решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено, заочное решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мишина М. Ю., Мишиной Е. Г., Мишиной Зои Ю. к                     ИП Рояк Чилла, Сотскову И. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено.

Рояк Чилла просил о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании солидарно с ИП Рояк Чилла, Сотскова И. А. в пользу Мишина М. Ю. в счет возмещения материального ущерба                            1 360 457,91 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рояк Чилла о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено. Применен поворот исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании солидарно с ИП Рояк Чилла, Сотскова И. А. в пользу Мишина М. Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 360 457,91 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб. Взыскано солидарно с ИП Рояк Чилла, Сотскова И. А. в пользу Мишиной Е. Г., Мишиной Зои Ю. компенсация морального вреда в размере                               150 000 руб.

В частной жалобе Мишин М. Ю., ИП Рояк Чилла просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями первой и второй статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Осуществляя поворот заочного решения, суд допустил нарушения процессуальных норм, поскольку поворот возможно осуществить после принятия нового решения по делу, отмена заочного решения таким основанием не является, в связи с чем определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Рояк Чилла о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении заявления Рояк Чилла о повороте исполнения заочного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Судья