Решение по делу № 12-22/2018 от 11.01.2018

Судья Ключников В.И. Дело №12-22/2018 (5-813/2017)

РЕШЕНИЕ

06.02.2018 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,

при секретарях Синюковой В.В., Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее ООО «Йолдыз») на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Йолдыз», юридический адрес: <адрес>, д<адрес> <адрес>А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Йолдыз» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ООО «Йолдыз» предприняло все возможные меры для добросовестного исполнения распоряжения Госинспекции труда Республики Татарстан.

В жалобе ООО «Йолдыз» просит постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ООО «Йолдыз» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и суду пояснила, что сроки по предоставлению ответа ООО «Йолдыз» нарушены не были, представитель ООО «Йолдыз» лично посещал Госинспекцию труда в <адрес> и давал объяснения о невозможности предоставления запрашиваемой документации.

Представитель Госинспекции труда Республики Татарстан не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Йолдыз» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно распоряжению (приказу) временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Йолдыз» направлен мотивированный запрос №-ЗП о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, срок исполнения не позднее 10 дней со дня получения названного запроса.

Из пункта 13 названного распоряжения следует, что из ООО «Йолдыз» запрошены следующие документы и сведения: <данные изъяты>.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ООО «Йолдыз» запрос получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Йолдыз» не выполнило пункт 13 Распоряжения.

Из ответа на запрос документов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским МРСО СУ СКР по <адрес> была проведена выемка кадровой<данные изъяты>, что подтверждается приложенными протоколами обыска (выемки) в д.<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того часть запрошенных документов находится в инспекции по запросу ФСС и проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Йолдыз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ООО «Йолдыз», исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Факт совершения ООО «Йолдыз» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Йолдыз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется, доводы ФИО1 о том, что они предприняли все меры для добросовестного исполнения распоряжения Госинспекции труда Республики Татарстан, являются несостоятельными.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные протокола о проведении выемки документов ООО «Йолдыз» Лениногорским МРСО СУ СКР по <адрес> не содержат перечень документов, указанных в пункте 13 распоряжения. Более того, согласно ответу руководителя Лениногорского МРСО СУ СКР по <адрес> на запрос суда следует, что документы, указанные в пункте 13 распоряжения, не изымались.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Йолдыз» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласовано Судья Хаев И.Р.