Решение по делу № 33-5953/2018 от 15.08.2018

Судья Баранов П.М. стр.168 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 5953/2018 17 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабкина А.Д. – Панасенко О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бабкина Алексея Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабкин А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в размере 54766 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6538 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор банковского счета, ему открыт счет №, на который ему перечисляется ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил списание денежных средств с указанного счета в размере 100 % по исполнительным документам. Полагает, что услуга оказана ему с недостатками, чем причинены убытки и моральный вред (т. 1, л.д. 2 – 6).

Бабкин А.Д. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета № в рамках исполнительных производств №-СД и № в пользу взыскателя Попова Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить списание денежных средств с банковского счета № в рамках исполнительных производств №-СД и № в пользу взыскателя Попова Н.М., взыскании убытков в размере 60302 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор банковского счета, ему открыт счет №. На денежные средства, находящиеся на счете, судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках указанных исполнительных производств, который снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на снятие ареста, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в сумме 60302 рублей 81 копейки, которые полагает убытками (т. 2, л.д. 2 – 4, 15 – 18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по указанным искам Бабкин А.Д. к ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство (т. 1, л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части убытков, просил взыскать в качестве убытков денежные средства в сумме 54766 рублей 46 копеек (т. 2. л.д. 92 – 94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с банковского счета, обязании прекратить списание денежных средств с банковского счета прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части (т. 2. л.д. 218, 223).

Истец увеличил исковые требования в части убытков, просил взыскать в качестве убытков денежные средства в сумме 108332 рублей 92 копеек в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6538 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (т. 2, л.д. 227).

Истец Бабкин А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Панасенко О.А. в судебном заседании на иске настаивала с учетом произведенного изменения требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Баранова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Попов Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОСП по городу Северодвинску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску об обращении взыскания на денежные средства от 10 января 2013 года указано об обращении взыскания на денежные средства, за исключением денежных средств, полученных от вида доходов, указанных в ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик обязан был исполнить постановление в соответствии со всеми требованиями (указаниями), содержащимися в документе и не вправе был списывать денежные средства, выплачиваемые истцу в качестве мер социальной поддержки, в отношении которых законом установлен запрет на обращение взыскания.

Исполнение ответчиком постановления об обращении взыскания носило продолжающийся, а не единоразовый характер, поэтому вывод суда о применении к спорным правоотношениям редакции ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующей на момент возникновения спорных правоотношений ошибочен.

Списание денежных средств производилось без распоряжения клиента, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Павлова О.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Баженову О.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Попова Н.М. к Бабкину А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, по которому Бабкин А.Д. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Попову Н.М. 125083 рубля 72 копейки. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 28 – 30).

В связи с неисполнением Бабкиным А.Д. условий мирового соглашения, определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.М. выдан исполнительный лист ВС № на принудительное взыскание с Бабкина А.Д. денежных средств в сумме 125083 рублей 72 копеек (т. 2, л.д. 80 – 81, дело №, л.д. 82 – 83).

На основании заявления взыскателя Попова Н.М. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабкина А.Д. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 125083 рублей 72 копеек в пользу Попова Н.М. (т. 2, л.д. 79, 82).

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства в сумме 133839 рублей 58 копеек (в том числе, сумма задолженности перед Поповым Н.М. 125083 рубля 72 копейки, исполнительский сбор 8755 рублей 86 копеек), находящиеся на счете № в Северодвинском отделении № Сбербанка России, принадлежащем Бабкину А.Д., за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ и было принято к исполнению (т. 2, л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Архангельском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Бабкина А.Д. (т. 2, л.д. 84, 85).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП (т. 2, л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 88 – 89).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Бабкина А.Д. № в рамках различных исполнительных производств списаны денежные средства в общей сумме 110534 рублей, в том числе по исполнительному производству № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, списано и перечислено на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску 100934 рубля 23 копейки (т. 2, л.д. 109 – 163).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по городу Северодвинску в отношении должника Бабкина А.Д. находилось 13 исполнительных производств в пользу различных взыскателей (в том числе 2 исполнительных производства в пользу Попова Н.М. на сумму 125083 рубля 72 копейки и на сумму 34786 рублей 52 копейки) на общую сумму 613356 рублей 58 копеек.

В указанный период на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску поступили взысканные с Бабкина А.Д. денежные средства в сумме 569978 рублей 46 копеек (в том числе, принято по квитанции 9353 рубля 59 копеек, удержано из заработной платы с места работы 413530 рублей 98 копеек, удержано с банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» 147093 рубля 89 копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из них 24403 рубля 55 копеек возвращены Бабкину А.Д. путем перечисления на его счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 190 – 217).

В настоящее время списания денежных средств с банковского счета Бабкина А.Д. № ответчиком не производятся, излишне удержанные денежные средства истцу возвращены, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая Бабкину А.Д. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что банк не имеет права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, списание денежных средств с банковского счета истца производилось ответчиком во исполнение обязательного для ответчика постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, списанные со счета истца денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет отдела службы судебных приставов, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( в редакции ФЗ от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава -исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что банк не вправе был списывать денежные средства со счета истца, поскольку такие денежные средства относились к категориям доходов, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не могло быть обращено, апеллянт не учитывает, что на момент исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя действовала иная редакция части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция ФЗ от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ), которая допускала возможность неисполнения банком исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, прежняя редакция части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускала возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", не была предусмотрена.

Вопреки доводам апеллянта, на ответчика, как на лицо, непосредственно исполняющее требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), полномочия по осуществлению контроля за правомерностью действий судебного пристава-исполнителя законом не возложены.

Истец полагает, что ответчик неправомерно производил списание денежных средств с его банковского счета, поскольку на данный счет зачислялись суммы ежемесячных денежных выплат ему как ветерану боевых действий в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 – 4 пункта 1 ст. 3 настоящего Федерального закона имеют право на ежемесячную денежную выплату. Получателем такой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ является истец.

Из представленной банком выписки о состоянии банковского вклада истца (л.д. 62 т.2), наименование поступающих на счет истца средств значится как пенсия.

Согласно действующему законодательству пенсия относится к виду доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В постановлении судебного пристава – исполнителя, направленного в банк для исполнения, не указан размер удержаний с поступающих денежных средств на счет истца. В компетенцию банка не входит установление процента удержаний по исполнительным документам.

Учитывая изложенное, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо фактов, не учтенных судом, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабкина А.Д. – Панасенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова