Решение по делу № 33-2967/2021 от 09.08.2021

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алтаева Т.Н.

дело № 33-2967

поступило 9 августа 2021г.

      АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семёнова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.Л. к ООО «Элитория», Ширеторову А.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Элитория» Копыловой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда                         г. Улан-Удэ от    22 апреля 2021 года,

которым постановлено:

« Исковые требования Фоминой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элитория» в пользу Фоминой Е.Л. материальный ущерб в размере 60 503 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                         2 015 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 77 985 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения директора ООО «Элитория» Николенко М.С., представителя ответчика Ширеторова А.П. –Семенова А.В. по доверенности, представителя третьего лица Комитета по управлению городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ Куренова А.Ю. по доверенности, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Фомина Е.А. просила взыскать с ООО «Элитория» ущерб, причиненный транспортному средству Хендай Крета, в размере 60 503 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплату услуг почтовой связи в размере 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                           2 015 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2019г. около дома <...> автомашина <...>, принадлежащая                       Фоминой Е.Л., получила механические повреждения в результате удара дверцы (ворот) ограждения контейнерной площадки для мусорных баков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 503 руб.

Управляющая организация многоквартирного <...> ООО «Элитория», обязанная содержать контейнерную площадку для мусора, оставила без ответа претензию Фоминой от 21.02.2020г. о возмещении ущерба.

Определениями суда от 21.07.2020, 04.08.2020, 22.04.2021 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, АО «ЭкоАльянс», Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 17.08.2020 по делу произведена замена ответчика ООО «Элитория» на Ширеторова А.П.

Определением суда от 31.08.2020 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Элитория».

В суд истец Фомина Е.Л., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ООО «Элитория», осуществляющей эксплуатацию контейнерной площадки для мусорных баков, расположенной на придомовой территории. В результате открывания дверцы (ворот) ограждения контейнерной площадки от порыва ветра произошел удар в переднюю часть автомобиля истца. На дверце (воротах) отсутствовали шпингалеты, запирающие устройства, дверцы подпирались кирпичами. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив обстоятельства ДТП.

Ответчик ООО «Элитория» в лице директора Николенко М.С., представителя Копыловой Л.В. иск не признали.

Пояснили, что Управляющая компания ООО «Элитория» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <...> жильцы которого пользуются контейнерной площадкой для мусора. Однако, ООО «Элитория» является ненадлежащим ответчиком, поскольку контейнерная площадка им не принадлежит, не находится в управлении, не находится на придомовой территории.

Контейнеры приобретались муниципалитетом, ООО «Элитория» контейнерную площадку не размещало, Администрация г. Улан-Удэ указала на пользование данной площадкой жильцам МКД.                                      С 01.04.2019г. в тарифе ООО «Элитория» осталась только услуга по уборке контейнерной площадки.

Считают, что не установлен факт ДТП, равно как и причинно-следственная связь в действии или бездействии ООО «Элитории».

Ответчик Ширеторов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ширеторова А.П.- Семенов А.В. с иском не согласился, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:47 на праве собственности принадлежит Ширеторову А.П..

Контейнерная площадка не находится на участке, принадлежащем Ширеторову А.П., а находится вблизи его участка; Ширеторов А.П. собственником контейнерной площадки не является, ее установкой и обслуживанием не занимается, для собственных нужд не использует, соответственно, вина ответчика отсутствует.

Действительно, в 2019 году Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ Ширеторов А.П. привлечен к административной ответственности за захламленность территории, прилегающей к его земельному участку, с постановлением не был согласен, однако не оспорил его ввиду пропуска срока обжалования.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Булытова И.В. против удовлетворения иска не возражала, считала, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ООО «Элитория», поскольку контейнерная площадка эксплуатируется жильцами многоквартирного дома <...>. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ согласовывается месторасположение контейнерных площадок, указанная площадка отведена для пользования жильцам МКД.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю. не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что сведения о данной контейнерной площадке внесены в реестр, ее балансодержателем является ООО «Элитория». То обстоятельство, что региональный оператор ООО «ЭкоАльянс» осуществляет вывоз, утилизацию ТКО, не является основанием для возложения ответственности на него, поскольку обязанность по ее надлежащему содержанию возлагается на управляющую компанию.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что обязанность по благоустройству и обеспечению жильцов МКД местом сбора ТКО лежит на управляющей компании. Данная контейнерная площадка на балансе МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не состояла, предназначена для эксплуатации жильцами МКД по <...>

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение ( т.2, л.д. 217-229).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элитория» Копылова Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение                            ч.1 ст. 330 ГПК РФ; ООО «Элитория» не является надлежащим ответчиком, так как не оказывает услуги по содержанию контейнерной площадки, которая находится за пределами участка многоквартирного жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность контейнерной площадки к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу:                            <...>. Судом не установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом (т.3, л.д. 8).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Элитория» Николаенко М.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ширеторова А.П. – Семёнов А.В. жалобу не признал.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городского хозяйства администрации г Улан-Удэ Куренов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Формина Е.Л., представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», АО «ЭкоАльянс», Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФГКУ «ФКП Росреестра» по РБ, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019г. около 13 часов 25 минут возле <...> при движении мимо контейнерной площадки для мусорных контейнеров автомобиль <...>, принадлежащий Фоминой Е.Л., под управлением водителя Фомина А.Ю. получил удар от открывшихся от порыва ветра дверцы (ворот) ограждения контейнерной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, схемой ДТП, объяснением участника ДТП Фомина А.Ю., определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 10.12.2019г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1                        КоАП РФ.

В результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет                        60 503 руб., что определено Актом экспертного исследования                             ООО «Байкал-Оценка» от 19.01.2020г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 02.04.2018г. осуществляет Управляющая организация ООО «Элитория» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.04.2018г., протокола № 1 общего собрания собственников помещений. В стоимость тарифа за услуги по управлению многоквартирным домом включена плата за услуги по уборке вокруг контейнерной площадки.

В реестре контейнерных площадок на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, опубликованном на сайте администрации города, балансодержателем контейнерной площадки на <...> указано ООО «Элитория».

Контейнерная площадка имела ограждение, ворота (дверцы) из металлического каркаса и металлопрофиля согласно фотографий.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в отношении Управляющей компании ООО «Элитория», районный суд исходил из того, что она как балансодержатель контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов по адресу <...>, допустила ненадлежащее содержание контейнерной площадки, выразившееся в неисправности дверцы (ворот) ограждения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями                                    ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ                      от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из содержания п. 3.7.4 Правил следует, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

На момент ДТП действовал "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88. Исходя из требований п. 2.2.10. указанных Санитарных Правил ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Районный суд, возлагая ответственность на УК ООО «Элитория» за причиненный вред автомобилю истца, правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, что контейнерная площадка включена в официальный реестр, установил наличие балансодержателя контейнера(ов) для сбора ТБО, пользование ими жильцами многоквартирного жилого <...>, обслуживаемого управляющей компанией, взимающей плату за услуги по уборке вокруг контейнерной площадки. Соответственно бездействие Управляющей компании ООО «Элитория», не принявшей меры по безопасной эксплуатации контейнерной площадки, исключающие произвольное открывание дверцы (ворот) ограждения, привело к причинению вреда автомобилю истца, двигавшемуся по дороге мимо контейнерной площадки.

Доводы жалобы о том, что контейнерная площадка не находится на придомовой территории; находится на земельном участке ИП Ширеторова А.П. были предметом исследования районного суда, им дана правильная оценка, не соглашаться с выводами суда нет оснований, кроме того, суд руководствовался при принятии решения, в том числе республиканскими нормативными актами, регулирующими правоотношения.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных районным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                                   от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: