Решение по делу № 33-4281/2023 от 18.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года
Судья I инстанции Бородина М.В.	Дело № 33-4281/2023
76RS0008-01-2022-000427-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по частным жалобам Ватлина Андрея Александровича, Зубатого Павла Петровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Борисова Олега Александровича (<данные изъяты>), Пабст Аня Шарлотте (<данные изъяты>.), Петровой Марии Юрьевны (<данные изъяты>), Зайцева Владимира Алексеевича (<данные изъяты>), Голубова Игоря Евгеньевича (<данные изъяты>), Старковой Александры Александровны (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Запретить Ватлину Андрею Александровичу (<данные изъяты>), Зубатому Павлу Петровичу (<данные изъяты>) преграждать проезд по автодороге «М8-«Холмогоры»-Красногор» с КН №».

Суд установил:

Борисов О.А., Старкова А.А., Петрова М.Ю., Голубева Т.С., Ильюшкин М.А., Зайцев В.А., Пабст А.Ш., Голубов И.Е. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Мазурок А.В., Ефимовой К.И., Ватлину А.А., Зубатому П.П., СПК «Рассвет», ППК Роскадастр, Олейчику М.И. о признании недействительным межевого плана, кадастрового учета, понуждении к демонтажу ограждения.

Ефимова К.И., Зубатый П.П., Ватлин А.А. обратились в суд с иском к администрации ГО город Переславль-Залесский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении действий по перемещению дорожного полотна.

Администрация ГО город Переславль-Залесский обратилась в суд с иском к Ефимовой К.И., Зубатому П.П., Ватлину А.А. об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой.

В ходе рассмотрения дела Борисов О.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ватлину А.А., Зубатому П.П. и иным лицам по указанию ответчиков, а также любым землепользователям земельных участков ответчиков с КН № и № в любой форме права пользования, таких как аренда, безвозмездное пользование, ограниченного пользования или сервитут, совершать любые действия по ограничению (блокированию), в том числе, по воспрепятствованию движения транспортных средств и пешеходов по сооружению дорожного транспорта автомобильной дороге местного значения «М8-«Холмогоры-Красногор» с кадастровым номером № на всем ее протяжении, включая съезды и подъезды к данной автомобильной дороге как от самой деревни Красногор, так и с любых прилегающих территорий и участков, как в границах этой автомобильной дороги, как сооружения дорожного транспорта, так и в полосе отвода этой автомобильной дороги.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы частных жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Удовлетворяя заявление Борисова О.А., Пабст А.Ш., Петровой М.Ю., Зайцева В.А., Голубова И.Е., Старковой А.А., суд исходил из того, что перегораживание проезда откатными воротами зависит от воли собственников участков № и № Ватлина А.А. и Зубатого П.П.; фактически данный участок – единственный подъезд к деревне Красногор в настоящее время. При указанных обстоятельствах непринятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Доводы частных жалоб Ватлина А.А., Зубатого П.П. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принятие указанных мер не является предрешением судьбы спора, а выступает гарантом возможности беспрепятственного использования единственного проезда к населенному пункту, в котором проживают истцы. В данном случае совпадение обеспечительных мер с заявленными требованиями обусловлено характером спорных правоотношений, длительностью рассмотрения гражданского дела, его фактическими обстоятельствами.

Относительно доводов частных жалоб о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении истцами возможных убытков ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Согласно статье 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из вышеизложенного, в случае несения ответчиками убытков, возникших при обеспечении иска, они вправе обратиться в суд с заявлением о замене постановленных обеспечительных мер другими или с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, доводы частных жалоб выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года без изменения, частные жалобы Ватлина Андрея Александровича, Зубатого Павла Петровича без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов