Решение по делу № 2-938/2023 (2-6362/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/23 по иску Касьяновой М. Н. к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ИНН 6315015509) в пользу Касьяновой М. Н. аванс по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2022 г. №БНА 150602 в размере 11 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/23 по иску Касьяновой М. Н. к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Касьянова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 2.06.2022 г. между ними был заключён договор оказания платных медицинских услуг №БНА 020601. Цена услуг по договору составляет 179 491 рубль 97 копеек. Для оплаты услуг она заключила кредитный договор. 3.06.2022 г. между ними был заключён договор оказания платных медицинских услуг №БНА 030603. Цена услуг по договору составляет 148 382 рубля 55 копеек. Для оплаты услуг она заключила кредитный договор. 15.06.2022 г. между ними был заключён договор оказания платных медицинских услуг №БНА 150602. Цена услуг по договору составляет 45 938 рублей 47 копеек. Для оплаты услуг она заключила кредитный договор. Просит расторгнуть договоры оказания услуг №БНА 020601 от 2.06.2022 г., №БНА 030603 от 3.06.2022 г., №БНА 150602 от 15.06.2022 г., взыскать цену услуг в размере 373 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 1.09.2022 г. Брюханов А.О. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил расторгнуть договоры оказания услуг №БНА 020601 от 2.06.2022 г., №БНА 030603 от 3.06.2022 г., №БНА 150602 от 15.06.2022 г., взыскать цену услуг в размере 247 912 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 2.01.2023 г. №1 Невзгодова М.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 36-44, 159-161, 209-212).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2.06.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №БНА020601 (л.д. 46-56). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №3 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 179 491 рубль 97 копеек (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 2.06.2022 г. истица заключила с АО «ОТП банк» кредитный договор №3013307065, по которому ей был предоставлен кредит в размере 140000 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (л.д. 12-15).

Сумма кредита в 140 000 рублей была перечислена ответчику 6.06.2022 г. (л.д. 58).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что 17.08.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 2.06.2022 г. №БНА020601 (л.д. 27-29). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (л.д. 222), но фактически ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения 21.10.2022 г. (л.д. 30-31).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 2.06.2022 г. №БНА020601 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив исковое заявление о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении, подписал его со своей стороны (л.д. 61-62) и 23.12.2022 г. направил его истице (л.д. 63). Соглашение получено истицей 28.12.2022 г. (л.д. 64).

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 2.06.2022 г. №БНА020601 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, направив соглашение истице, т.е. 23.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 190 800 рублей (л.д. 61-62).

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица признаёт факт получения услуг по договору только на сумму в 43 900 рублей.

Однако получение услуг истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 144-155). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 2.06.2022 г. №БНА020601. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (л.д. 142-143), правильность которого судом проверена, составляет 189 300 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возврате аванса по договору от 2.06.2022 г. №БНА020601 не имеется, поскольку цена фактически оказанных услуг превысила размер аванса.

3.06.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №БНА030603 (л.д. 65-74). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №3 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 148 382 рубля 55 копеек (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 3.06.2022 г. истица заключила с ПАО «МТС-банк» кредитный договор №TCS911802/006/22, по которому ей был предоставлен кредит в размере 108 003 рублей, предназначенный в части, в размере 105 603 рублей, для оплаты услуг ответчика, а в остальной части, в размере 2 400 рублей, для оплаты пакета банковских услуг (л.д. 19-22).

Сумма кредита в 105 603 рубля 50 копеек была перечислена ответчику 5.06.2022 г. (л.д. 76).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что 17.08.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 3.06.2022 г. №БНА030603 (л.д. 27-29). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (л.д. 222), но фактически ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения 21.10.2022 г. (л.д. 30-31).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 3.06.2022 г. №БНА030603 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив исковое заявление о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении, подписал его со своей стороны (л.д. 79) и 23.12.2022 г. направил его истице (л.д. 80). Соглашение получено истицей 28.12.2022 г. (л.д. 81).

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 3.06.2022 г. №БНА030603 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, направив соглашение истице, т.е. 23.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 84 500 рублей (л.д. 79), сверх того, ответчик 1.07.2022 г. произвёл за истицу платёж по кредитному договору от 3.06.2022 г. №TCS911802/006/22 в размере 6 183 рублей (л.д. 130 об.) по письменной просьбе истицы (л.д. 130).

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица признаёт факт получения услуг по договору только на сумму в 66000 рублей.

Однако получение услуг истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 163-165). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 3.06.2022 г. №БНА030603. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (л.д. 162), правильность которого судом проверена, составляет 84 500 рублей.

Таким образом, вследствие расторжения договора от 3.06.2022 г. №БНА030603 истица имеет право на возврат части аванса в размере 14 920 рублей 50 копеек (105 603, 50 – 84 500 – 6 183).

9.01.2023 г. ответчик возвратил истице 14 920 рублей 50 копеек (л.д. 82).

15.06.2022 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №БНА150602 (л.д. 83-90). По условиям договора ответчик обязался оказать истице указанные в приложении №3 медицинские услуги (п.1.1 договора), цена каждой услуги определяется приложениями к договору, общая цена всех услуг составляет 45 938 рублей 47 копеек (п.2.1.4 договора).

В тот же день, 15.06.2022 г. истица заключила с АО «ОТП банк» кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 36 900 рублей, предназначенный для оплаты услуг ответчика (л.д. 26).

Сумма кредита в 36 900 рублей была перечислена ответчику 17.06.2022 г. (л.д. 92).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

Истица указывает, что 17.08.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 15.06.2022 г. №БНА150602 (л.д. 27-29). Требование было направлено заказным почтовым отправлением (л.д. 222), но фактически ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения 21.10.2022 г. (л.д. 30-31).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 15.06.2022 г. №БНА150602 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Получив исковое заявление о расторжении договора, ответчик подготовил соглашение о его расторжении, подписал его со своей стороны (л.д. 101) и 23.12.2022 г. направил его истице (л.д. 102). Соглашение получено истицей 28.12.2022 г. (л.д. 103).

Таким образом, к моменту вынесения судебного решения договор возмездного оказания услуг от 15.06.2022 г. №БНА150602 прекратил своё действие, поскольку ответчик акцептовал оферту истицы о расторжении договора. Датой прекращения действия договора следует считать дату, когда ответчик явным образом выразил свою волю на его расторжение, направив соглашение истице, т.е. 23.12.2022 г.

Вместе с тем, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, правовые последствия его прекращения определяются настоящим решением.

Ответчик указывает, что истицей были получены услуги, общая цена которых составляет 21 300 рублей (л.д. 101), сверх того, ответчик 1.07.2022 г. произвёл за истицу 2 платежа по кредитному договору от 15.06.2022 г. №3013996443, 15.07.2022 г. (л.д. 93) и 15.08.2022 г. (л.д. 98) в общем размере 3840 рублей по письменным просьбам истицы (л.д. 94, 96).

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истица признаёт факт получения услуг по договору только на сумму в 16000 рублей.

Однако получение услуг истицей подтверждается подписанными ею актами (л.д. 170-173). Цена полученных услуг определяется по прайс-листу, который подписан сторонами и является составной частью договора от 15.06.2022 г. №БНА150602. Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчёту (л.д. 163), правильность которого судом проверена, составляет 21 300 рублей.

Таким образом, вследствие расторжения договора от 15.06.2022 г. №БНА150602 истица имеет право на возврат части аванса в размере 11 760 рублей (36 900 – 21 300 – 3 840).

9.01.2023 г. ответчик перечислил истице на её счёт в АО «ОТП банк» 11760 рублей (л.д. 105), однако банк возвратил платёж 10.01.2023 г. в связи с закрытием счёта получателя (л.д. 104).

До настоящего времени 11 760 рублей истице не возвращены, что ответчиком не отрицается.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в невозврате этой суммы не могут быть приняты судом. Ответчику были известны реквизиты счёта истицы в ПАО «МТС-банк», на этот счёт он возвратил истице 9.01.2023 г. 14 920 рублей 50 копеек из аванса по договору от 3.06.2022 г. №БНА030603, на этот же счёт он мог перечислить и 11 760 рублей из аванса по договору от 15.06.2022 г. №БНА150602. Утверждение ответчика о том, что аванс по этому договору мог быть возвращён только на счёт в АО «ОТП банк», поскольку аванс был перечислен ему из кредитных средств этого банка, не основано ни на законе, ни на условиях договора. Ответчик имеет денежное обязательство перед истицей, а не перед банком, он мог исполнять это обязательство безналичным перечислением на любой действующий счёт истицы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с невозвращением части причитающейся ей суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, продолжительности просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Касьяновой М.Н. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию от присуждённой суммы. Судом проверялись доводы ответчика относительно того, что истица не обратилась к нему в досудебном порядке с заявлением об отказе от договоров (или о расторжении договоров) и с требованием о возврате авансов. Судом достоверно установлено, что истица направляла ответчику заказное письмо 17.08.2022 г. с идентификатором 443099667177549 (л.д. 222) и это письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.10.2022 г. в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. 30-31). Суд допускает возможность неверного или неполного указания адреса получателя (например, неуказания офиса), однако суду не удалось при разбирательстве дела проверить основательность такого предположения. Треккинг почтового отправления, предоставляемый онлайн-сервисом АО «Почта России», сведений об указанном на конверте адресе получателя не содержит. При этом заказное отправление было доставлено в отделение связи №443017, которое обслуживает ответчика. На запрос суда относительно указанного в отправлении адреса получателя оператор почтовой связи сообщил, фактически, об отсутствии у него соответствующих сведений (л.д. 207). При таких обстоятельствах суд заключает, что возможность установить, по какому именно адресу истица направила ответчику 17.08.2022 г. заказное письмо, утрачена.

Как следствие, суд руководствуется установленным распределением бремени доказывания, а также доказательственной презумпцией добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку истица представила доказательства обращения к ответчику 17.08.2022 г., отсутствие в треккинге сведений об адресе получателя с очевидностью никак не связано с действиями истицы, направленное ею письмо прибыло в отделение связи, обслуживающее ответчика, доказательств недобросовестности истицы, а именно указания ею неточного или неполного адреса не представлено, суд признаёт, что досудебная претензия истицей направлялась, следовательно, истица имеет право на присуждение ей предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Вместе с тем, по тем же самым соображениям суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты штрафа с тех сумм, которые были возвращены им добровольно, но после предъявления иска. Коль скоро доказательств правильного указания истицей адреса ответчика при направлении досудебной претензии также не представлено, суд не может признать установленным факт уклонения ответчика от её получения. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать до предъявления к нему иска об отказе истицы от договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему не могут быть применены меры ответственности за невозвращение сумм аванса в досудебном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ИНН 6315015509) в пользу Касьяновой М. Н. аванс по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2022 г. №БНА 150602 в размере 11 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.04.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь