Решение по делу № 33-9061/2018 от 27.07.2018

Дело № 33 - 9061/18

Судья Малегина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Субботина Григория Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Субботина Григория Александровича часть страховой премии по договору страхования № ** от 01.09.2016 года в размере 23849 рублей 18 копеек, неустойку в размере 23849 рублей 18 копеек, штраф в размере 23849 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Субботина Григория Александровича судебные расходы в размере 5138 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2346 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Субботина Г.А., его представителя Кривощекова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботин Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 23849,18 руб., неустойки в сумме 40782,10 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 138,72 руб., штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что договор страхования не зависит от кредитного договора, поэтому оснований для взыскания страховой премии нет. Не имеется правовых оснований для взыскания неустойки.

Субботиным Г.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.09.2016 между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № ** на сумму 629009 руб. 79 коп. сроком действия до 30.08.2019 г. под 9,16 % годовых.

В расчет полной стоимости кредита входили следующие платежи: погашение основной суммы долга; уплата процентов; страховая премия за весь срок кредитования по договору (полису) страхования в размере 37740 руб. 59 коп.

01.09.2016 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования путем подписания полиса-оферты № ** «Страхование заемщиков автокредитов» Программа 1.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 629009 руб. 79 коп. и является фиксированной на весь срок страхования, страховая премия – 37740 руб. 59 коп., страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования.

Срок действия договора страхования определен сторонами в 36 месяцев.

09.10.2017 г. заемщик Субботин Г.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии.

Письмом от 12.12.2017 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответило отказом на поступившее заявление.

Удовлетворяя требования о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение истцом договора страхования обусловлено заключением им кредитного договора, действие договора страхования прекратилось вследствие досрочного погашения истцом кредита, а страховая сумма напрямую связана с остатком задолженности по кредиту. Удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов мотивировано производным характером данных требований от основного требования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Субботин Г.А. 09.10.2017 г. досрочно погасил кредит и обратился с требованием о возврате части страховой премии.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату обусловлена наступлением смерти застрахованного лица, установления ему инвалидности 1 или 2 группы. Страховая сумма по договору страхования по всем страховым рискам, включая смерть и установление инвалидности, является фиксированной и в течение действия договора страхования не меняется. Договор страхования заключен на срок 36 месяцев, и не предусматривает условия о его прекращении одновременно с погашением кредита, никак не связан со сроком действия кредитного обязательства и не поставлен от него в зависимость.

При полной выплате кредита возможность наступления страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика (ответчика) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Кроме того, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением Субботина Г.А., истец сам обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним указанного договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования № **, заключенный 01.09.2016 г. между Субботиным Г.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», является самостоятельной сделкой.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Субботина Григория Александровича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Субботина Григория Александровича в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: