Решение по делу № 2-595/2022 от 12.07.2022

Дело №2-595/2022 Мотивированный текст решения составлен 24.08.2022

УИД 51RS0011-01-2019-000440-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием представителя истца Еременко М.В.,

представителя ответчика Басова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Север Минералс» к Макаренко Елене Ивановне о возмещении убытков,

установил:

АО «Север Минералс» обратилось в суд с иском к Макаренко Е.И. о возмещении убытков.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора купли – продажи от 19 апреля 2018 года является собственником недвижимого имущества, расположенного в городе Оленегорске Мурманской области по адресу: ...

...;

- части здания картофелехранилища ...,

а также права аренды земельного участка, площадь ..., расположенного по указанному адресу.

После регистрации права собственности на указанные объекты, использование данного имущество было невозможно, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась освободить помещения и земельный участок от принадлежащего ей имущества.

Обязанность по вывозу такого имущества возложена на ответчика заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2018 года.

Вывоз всего имущества осуществлен в ходе исполнительских действий 17 апреля 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика: расходы по аренде иного нежилого помещения в период с 19 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 8 861 981 рубль 16 копеек; упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду приобретенное недвижимое имущество в сумме 8 861 981 рубль 16 копеек; расходы по напольному хранению в размере 8 861 981 рублей; арендную плату за земельный участок в размере 147 851 рубль 76 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании представитель истца АО «Север Минералс» Еременко М.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Макаренко Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Басов И.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом чинились препятствия ответчику в вывозе принадлежащего ему имущества из нежилых помещений истца, однако с заявлением в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик не обращалась. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Пояснил, что фактический вывоз принадлежащего ответчику имущества состоялся 1 апреля 2019 года, исполнительное производство окончено 17 апреля 2019 года. Судебным приставом - исполнителем ОСП города Оленегорска Б.Ж.М. в рамках исполнительного производства № 17939/18/51011-ИП, возбужденного 29 августа 2018 года, было установлено, что на спорном земельном участке находятся транспортные средства не принадлежащие Макаренко Е.И.

Представитель третьего лица ООО «Миллениум», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП от 25 апреля 2018 года № 3018, от 7 мая 2019 года № 3395/482, от 12 мая 2019 года № 3514/565, от 24 мая 2018 года № 3888/627, от 25 мая 2018 года № 3912, от 25 мая 2018 года № 3922/637, от 27 мая 2018 года № 3938, от 28 мая 2018 года № 4025/607, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2016 года в счет погашения задолженности Макаренко Е.И. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обращено взыскание на предмет залога: объекты недвижимого имущества – часть здания картофелехранилища (часть I), ...; часть здания картофелехранилища (часть II), ..., а также право аренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты, путем реализации данного имущества через публичные торги (т. 5 л.д. 99-112).

По результатам торгов, проведенных ООО «Миллениум» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска Мурманской области от 7 декабря 2017 года по исполнительному производству № 11313/17/51011-ИП, 19 апреля 2018 года с АО «Север Минералс» заключен договор купли-продажи указанного имущества (т. 1 л.д. 11).

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 10 мая 2018 года (т. 1 л.д. 15, 16).

Земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., на котором расположены объекты недвижимого имущества, предоставлен в аренду АО «Север Минералс» на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска Мурманской области от 25 мая 2018 года №378 и заключено соглашение №13/18-юр к договору аренды № 43/12-ф от 25 мая 2012 года (т. 1 л.д. 17-18, 19-20).

Поскольку освободить добровольно указанные помещения и земельный участок от принадлежащего имущества Макаренко Е.И. не согласилась, АО «Север Минералс» обратилось в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-282/2018 на Макаренко Е.И. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз принадлежащего ей имущества из помещений картофелехранилищ и земельного участка. Решение вступило в законную силу 28 августа 2018 года (т. 1 л.д. 80-81).

Однако данное решение в установленный срок ответчиком исполнено не было. В рамках исполнительного производства № 17939/18/51011-ИП, возбужденного 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска Мурманской области, неоднократно направленные в адрес должника Макаренко Е.И. требования о вывозе имущества, оставлены без исполнения, в связи с чем 1 апреля 2019 года арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество вывезено на реализацию и 17 апреля 2019 года исполнительное производство окончено его фактическим исполнением (т. 1 л.д. 43, т. 5 л.д. 117).

В связи с невозможностью ООО «Север Минералс» использовать принадлежащую ему недвижимость, истцом для хранения оборудования были арендованы иные нежилые помещения. Заявляя требование о возмещении расходов, связанных с хранением имущества и арендой другого нежилого помещения в период с 19 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года на сумму 8 861 981 рубль 16 копеек, АО «Север Минералс» представило: смешанный договор субаренды и возмездного оказания услуг от 18 декабря 2017 года №Л07/2017 (срок действия до 30 ноября 2018 года) на часть нежилого здания площадью ... кв.м по адресу: ... (т. 1 л.д. 102-109); договор хранения от 5 июля 2018 года №ЛО2/2018 и дополнительное соглашение к нему (срок действия по 31 декабря 2018 года) (т. 1 л.д. 129-135), а также договор субаренды от 1 января 2019 года №ЛОТ05/2019 (на срок до 30 ноября 2019 года) на часть нежилого здания площадью ... кв.м, модульное здание площадью ... мм и блок контейнер-... мм по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 110-117); договор хранения от 1 января 2019 года №ЛОТ04/2019 (на срок по 31 декабря 2020 года) (т. 1 л.д. 118-125), заключенные с ООО «Евролог», а также подлинники актов, счетов и платежных документов.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за период 1 января 2019 года по 1 апреля 2019 года (день фактического вывоза принадлежащего истцу имущества) по договору субаренды от 1 января 2019 года №ЛОТ05/2019и договору хранения от 1 января 2019 года №ЛОТ04/2019, заключенным с ООО «Евролог», в размере (624361 руб. 80 коп. + 38152 руб. 23 коп. + 649772 руб. + 53355 руб. 12 коп. + 289648 руб.+56473 руб. 64 коп. + 408184 руб.) 2 119 946 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 153, 157, 165, 170, 174, 178, 181), поскольку в указанный период истец не имел возможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в городе Оленегорске для хранения оборудования и вынужден был арендовать нежилое помещение с аналогичной площадью в ином регионе, в котором нет представительства АО «Север Минералс».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных арендой нежилого помещения и хранением по договорам от 18 декабря 2017 года №Л07/2017 и от 5 июля 2018 года №Л02/2018, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы связаны с бездействием ответчика по освобождению помещений от своего имущества. Договор субаренды от 18 декабря 2017 года №Л07/2017 заключен ранее приобретения в собственность истцом спорных нежилых помещений.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду приобретенное недвижимое имущество в сумме 8 861 981 рубль 16 копеек, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий и совершенных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения истцом доходов и причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено.

Наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями того, что истец имел реальную возможность получения дохода, который он предполагал получить за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от сдачи приобретенного имущества в аренду судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Суд находит необоснованными также требования истца о взыскании с ответчика расходов по напольному хранению имущества, принадлежащего Макаренко Е.И., в сумме 8 861981 рублей 16 копеек, поскольку суду не представлены истцом доказательства передачи ему на хранение ответчиком имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате арендной платы за земельной участок в сумме 147851 рублей 76 копеек не связаны с действиями (бездействием) ответчика, причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, в связи с чем истец, являясь собственником указанного недвижимого имущества, обязан производить арендную плату за земельный участок вне зависимости от действий (бездействий) ответчика. При этом следует учитывать, что находящиеся на земельном участке транспортные средства ответчику не принадлежат, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Доказательств самовольного использования ответчиком земельного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за земельный участок в сумме 147851 рублей 76 копеек следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом чинились препятствия ответчику в вывозе принадлежащего ему имущества из нежилых помещений истца не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Сторона ответчика с заявлением в суд об истребовании имущества не обращалась.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере расходов по аренде иного нежилого помещения в размере 2119946 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска в части расходов по аренде иного нежилого помещения в сумме 6 742 034 рубля 37 копеек; упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду приобретенное недвижимое имущество в сумме 8 861 981 рубль 16 копеек; расходов по напольному хранению в размере 8 861 981 рублей; арендной платы за земельный участок в размере 147 851 рубль 76 копеек следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18799 рублей 73 копейки.

Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 41200 рублей 27 копеек – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «Север Минералс» к Макаренко Елене Ивановне о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Елены Ивановны, ... в пользу АО «Север Минералс» (ИНН: 5190165656) в счет возмещения убытков 2119946 (два миллиона сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 79 копеек и судебные расходы в сумме 18799 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова