Решение по делу № 1-160/2019 от 31.05.2019

                                          П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.10.2019 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Белякова В.А., адвоката Костылевой Э.Ф., защитника Ильиных Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абакумова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Артемовский Свердловской обл., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 29.02.2016 Артемовским городским судом по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2г лишения 6 мес. свободы; постановлением Тавдинского районного суда от 05.02.2018 освобожден условно-досрочно на 6 мес. 23 дня;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Абакумов М.В. 28.12.2018 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО; 10.04.2019 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28.12.2018 в вечернее время Абакумов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил 21000 рублей, сотовый телефон «Микромакс» стоимостью 2000 руб., принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему ущерб на сумму 23000 руб. С похищенным Абакумов М.В. с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

10.04.2019 в утреннее время Абакумов М.В. вступил в сговор о хищении чужого имущества с ФИО и ФИО, уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим. Согласно сговору Абакумова М.В., взломав навесной замок на воротах металлического гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, незаконно с целью кражи проник в данное хранилище и вынес велосипед «Урал» стоимостью 2400 руб., металлическую бочку стоимостью 300 руб., маховик от мотоцикла «Урал» стоимостью 200 руб., металлическую трубу длиной 80см стоимостью 50 руб., лист железа 25х50см стоимостью 50 руб. ФИО и ФИО в это время находились у гаража, осуществляя контроль за возможным появлением посторонних лиц. Совместно тайно, из корыстных побуждений совместно похитив указанное имущество ФИО на сумму 3000 руб., Абакумов М.В. с соучастницами с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Абакумов М.В. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 27.12.2018 вечером его пригласил к себе домой сосед ФИО, попросил съездить на вокзал на такси встретить его друга, дал ему 1000 руб. Он встретил ФИО, привез его на такси. Потом ФИО и ФИО стали распивать спиртное, при этом ФИО неоднократно в ночное время просил его съездить на такси за пивом, давал на это деньги, всего около 10 000 рублей. На следующий день ФИО дал ФИО несколько тысячных купюр. Ему снова дал 1000 на приобретение пива. В январе 2019 ФИО стал предъявлять ему претензии о пропаже телефона и денег, при этом называл различные суммы от 18000 до 37000 руб. Он сказал ФИО, что ни телефон, ни деньги не брал. В апреле 2019 к нему домой пришла ФИО, предложила сдать металл, находящийся стоящем во дворе в гараже, и приобрести спиртное. Они вышли во двор дома, где стоял открытый металлический гараж. По виду он решил, что гараж заброшенный. В гараже он взял металлическую бочку, а ФИО взяла старый велосипед. Бочку он взял. Т.к. предполагал, что она бесхозяйная. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, стали оказывать на него давление, угрожать, что он не выйдет живым из отдела полиции. Под их давлением он написал признательные показания о совершении краж.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Абакумова М.В., данные в ходе следствия, где он пояснял, что 28.12.2018 вечером находился в гостях у ФИО по <адрес>, употреблял спиртное, на которое ему давал деньги ФИО С ними вместе был ФИО, которого он по просьбе потерпевшего встретил на вокзале. Он увидел, что ФИО прячет деньги под подушкой на кровати, решил их похитить. Воспользовавшись, что ФИО находился в алкогольном опьянении и не наблюдал за его действиями, он похитил из-под подушки деньги купюрами по 1000 руб., точную сумму не знает, а также похитил со стола сотовый телефон, после чего ушел. Телефон он продал, деньги потратил на спиртное и продукты. (л.д.119-122,162-165).

Также Абакумов М.В. пояснял, что 10.04.2019 утром у него дома он договорился с ФИО и ФИО о краже имущества из гаража ФИО, расположенного во дворе их <адрес>, чтобы продать похищенное и купить спиртного. ФИО сказала, что можно похитить металлические изделия и сдать их на ул.Парковой. Он принесенной с собой ножовкой спилил замок на воротах гаража, прошел в гараж, а ФИО и ФИО остались снаружи наблюдать за обстановкой. Из гаража он взял велосипед «Урал», металлическую бочку, маховик от мотоцикла, трубу, лист железа. Затем он закрыл ворота, и вместе с ФИО и ФИО перенес имущество на ул.Парковую, где сдал его в пункт приема металла. (л.д.162-165).

Аналогичные показания Абакумов М.В. дал при проверке показаний на месте, (л.д.150-154), и в протоколах явки с повинной. (л.д.20,99).

Потерпевший ФИО сообщил, что 27.12.2018 вечером употреблял спиртное с Абакумовым М.В. На следующий день они снова употребляли спиртное, к нему приехал друг ФИО По его просьбе Абакумов М.В. встретил его друга на вокзале, при этом он дал денег на такси и спиртное. Затем они совместно продолжили употреблять спиртное. Он опьянел, лег спать, у него имелись деньги, которые он мог положить под подушку на кровати, куда лег сам. Утром он деньги в доме не обнаружил. ФИО спал в его квартире, Абакумов М.В. отсутствовал. У него пропали 21 000 рублей, сотовый телефон стоил 2000 рублей. Он никому добровольно деньги не передавал, на спиртное и такси Абакумову М.В. давал 1 раз 3000 рублей.

Также ФИО пояснил, что имеет в собственности гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. 10.04.2019 около 10.30 он шел домой, увидел соседей по дому ФИО, которая несла металлическую трубу, Абакумова М.В., который катил металлическую бочку, и ФИО, катившую велосипед. У него в гараже были аналогичные вещи, поэтому он пошел к гаражу, увидел, что замок спилен, похищены велосипед «Урал» стоимостью 2400 руб., маховик от мотоцикла «Урал» стоимостью 200 руб., металлическая труба длиной 80см и лист железа 25х50 см общей стоимостью 100 руб., металлическая бочка стоимостью 300 руб. О случившемся он сообщил в полицию. Позднее сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, в котором он опознал свои вещи.

Свидетель ФИО рассказал, что 28.12.2018 вечером употреблял спиртное в квартире ФИО Он опьянел и лег спать. На следующий день ФИО обнаружил пропажу денег и сотового телефона, стал подозревать в краже своего соседа Абакумова М.В. Ему ФИО денег не давал.

Согласно протоколу осмотра гаража у <адрес> в <адрес> от 10.04.2019, обнаружен замок с распилом дужки. (л.д.11-15). Замок осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.67-68).

Свидетель ФИО рассказала, что в апреле 2019 по предложению ФИО она и Абакумов М.В. сходили в гараж, расположенный во дворе, ворота которого были открыты. Там они взяли металлическую бочку и сдали ее в пункт приема металла. Они не знали, чей это гараж, думали, что бочка ничья. Также свидетель заявила, что когда ее опрашивали сотрудники полиции, она под давлением оговорила Абакумова М.В.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО и ФИО, данные в ходе следствия, где они поясняли, что 10.04.2019 утром дома у Абакумова М.В. договорились о краже металлолома из гаража ФИО, расположенного во дворе их дома. Похищенное хотели сдать и приобрести спиртное. Абакумов М.В. принесенной с собой ножовкой спилил замок на воротах гаража, прошел в гараж, а Миронова и Бердникова остались снаружи наблюдать за обстановкой. Из гаража они взяли велосипед «Урал», металлическую бочку, маховик от мотоцикла, трубу, лист железа. Затем Абакумов М.В. закрыл ворота, и они втроем перенесли металлические изделия на ул.Парковую, где сдали их в прием металла за 500 рублей. (л.д.162-165).

Свидетель ФИО рассказала, что 10.04.2019 утром находилась дома по <адрес>, из окна увидела соседей по дому ФИО, несшую металлическую трубу, Абакумова М.В. с металлической бочкой, и ФИО, катившую велосипед.

Свидетель ФИО сообщил, что 10.04.2019 утром мужчина, в котором он опознает подсудимого, а также 2 женщины пришли к нему домой на <адрес>, предложили изделия из металла. Он у них приобрел за 500 руб. велосипед «Урал», металлическую бочку, маховик от мотоцикла «Урал», трубу, лист железа. В этот же день указанные изделия у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра двора <адрес> в <адрес> от 10.04.2019, в дворе обнаружены и изъяты велосипед «Урал», металлическая бочка, маховик от мотоцикла «Урал», металлическая труба, лист железа. (л.д.16-19). Указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО (л.д.61-69).

По заключению эксперта №108 от 17.04.2019, на замке, изъятом при осмотре гаража ФИО имеются следы, образованные полотном ножовки. (л.д.36-37).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Абакумов М.В. в ходе следствия дал признательные показания о хищении денег у ФИО в ходе совместного распития спиртного, а также о хищении изделий из металла из гаража ФИО, при этом неоднократно дал подробные и последовательные показания. Показания им давались с участием адвокатов, никаких заявлений о недопустимых методах следствия от Абакумова М.В. не поступало. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Соответственно, суд находит их допустимыми и более достоверными, а позицию в судебном заседании расценивает, как попытку уйти от наказания за содеянное.

Так ФИО изначально утверждал о том, что передал Абакумову М.В. на такси и на спиртное 3000 руб., спрятав остальные деньги. Свидетель ФИО также не подтвердил версию подсудимого о том, что потерпевший неоднократно давал ему деньги на такси и пиво, а также раздал оставшиеся деньги в долг, в том числе данному свидетелю. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

По факту хищения из гаража ФИО допрошенные в ходе следствия ФИО и ФИО дали показания, аналогичные показаниям Абакумова М.В. о сговоре о хищении имущества из гаража ФИО, о способе проникновения в гараж, количестве похищенного, а также о месте реализации этого имущества и вырученной сумме. Заключение эксперта, исследовавшего замок, подтвердило показания указанных лиц о способе взлома замка. ФИО, а также свидетель ФИО видели подсудимого с ФИО и ФИО, переносивших похищенное из гаража имущество. ФИО, у которого было изъято похищенное имущество, опознал Абакумова М.В. как лицо, которое с двумя женщинами продало ему это имущество за 500 руб. Изъятое имущество было опознано потерпевшим.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Абакумова М.В. в хищении имущества их гаража ФИО Показания ФИО в суде суд находит нестоверными, данными с целью оправдания подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Абакумов М.В. полагал, что гараж и имущество являются бесхозными, опровергнуты указанными доказательствами. Кроме этого, длительно время проживая в одном дворе, в соседях с ФИО, подсудимый не мог не знать о принадлежности гаража.

Не принимает суд доводы защиты о недопустимости показаний ФИО и ФИО Само по себе предупреждение указанных лиц следователем при допросе об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не делает их показания недопустимыми доказательствами. Эти лица были вправе дать любые показания, поскольку уголовной ответственности за дачу ложных показаний они не несут в силу закона, т.к. являлись соучастниками преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абакумова М.В.:

-по факту хищения 28.12.2018, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации;

-по факту хищения 10.04.2019, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, т.е. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу ст.18 УК РФ в действиях подсудимого по обоим преступлениям имеет место рецидив преступлений, образованный судимостью от 29.02.2016.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизоду кражи от 10.04.2019 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать по обоим эпизодам преступлений рецидив преступлений, а также по краже от 28.12.2018 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива, оснований для применения при назначении наказания по обоим фактам преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, являющегося склонным к совершению преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного и наличия рецидива, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному Абакумову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии строго режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п.3.1. ст.72 УК Российской Федерации время содержа-ния осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день    отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.76 УИК Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд пола-гает необходимым меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя в ходе предварительного следствия, и по назначению суда в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым возложить в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ обязанность по их возмещению федеральному бюджету на осужденного в размере 14 490 руб., поскольку в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства осужденный от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Абакумова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-по факту хищения 28.12.2018 - ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

-по факту хищения 10.04.2019 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Абакумову М.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 09.10.2019. Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему, замок-уничтожить.

Взыскать с осужденного Абакумова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 14 490 руб.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным – в течение 10 дней с момента вручения копии приговора.

Судья                                              Костенко С.А.