Решение по делу № 33-6634/2016 от 06.06.2016

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-6634/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей областного суда Печко А.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21 июня 2016 года» частную жалобу Малькова Алексея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «29 апреля 2016 года», которым с С.В. в пользу А.С. частично взысканы судебные расходы в размере 15. 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился с иском к С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании 295.000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015г. А.С. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.11.2015г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска было отменено и по делу постановлено новое решение: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 21.07.2012г. между М.С. и С.В.; взыскать с С.В. в пользу А.С. возврат уплаченных за указанный автомобиль денежных средств в размере 295.000 рублей и госпошлины в размере 6.150 рублей.

А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.В. понесенных им при разрешении данного спора судебных расходов по оплате исследования маркировочного обозначения автомобиля в размере 4.000 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства 2.000 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом вынес определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, а в остальной части требований отказал.

А.С. в частной жалобе просит определение отменить, постановить новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате исследования маркировочного обозначения автомобиля в размере 4000 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства 2000 рублей, а при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом не учтена сложность дела и объем проделанной работы. Считает, что заявленная сумма расходов на представителя отвечает критериям разумности и снижению не подлежит.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате исследования маркировочного обозначения автомобиля в размере 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.98), расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства 2.000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.103) и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50.000 рублей согласно квитанции № (л.д.104).

Разрешая заявление А.С., суд первой инстанции принял во внимание только расходы по оплате услуг представителя, уменьшил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела и объема проделанной представителем работы.

А во взыскании судебных расходов по оплате исследования маркировочного обозначения автомобиля и по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства суд отказал ничем не мотивировав свой вывод.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит доводы частной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом проделанной представителем работы, а также принимая во внимание, что А.С. оплата услуг представителя была произведена в размере 50.000 рублей за подготовку искового материала, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, т.к. не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части с принятием нового определения о взыскании с С.В. в пользу А.С. и судебных расходов по оплате исследования маркировочного обозначения автомобиля в размере 4.000 рублей, расходов по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства 2.000 рублей, а в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «29 апреля 2016 года» отменить в части и постановить в этой части новое - взыскать с С.В. в пользу А.С. судебных расходы по оплате исследования маркировочного обозначения автомобиля в размере 4.000 рублей, расходов по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства 2.000 рублей.

Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «29 апреля 2016 года» в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: