Решение по делу № 2-2100/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-2100/2021

51RS0002-01-2021-003446-03

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине Глинского М.А., управлявшего автомобилем «***» г.р.з. ***, были причинены технические повреждения автомобилю «***», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу. Поскольку автогражданская ответственность эксплуатации транспортного средства виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший *** обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** страховщиком осмотрено транспортное средство, и между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 187200 руб.

Письмом от *** ответчик отказал в урегулировании страхового случая со ссылкой на то, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП лица на дату ДТП не застрахована, ввиду чего истец провел независимую экспертизу для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (383300 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (314000 руб.), стоимость годных остатков составляет 40411,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 14900 руб.

*** ответчику была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от *** прекращено рассмотрение обращения истца со ссылкой на не представление административных документов, содержащих сведений об участниках ДТП и наличии повреждений транспортных средств в результате спорного ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273 588,67 руб., неустойку за период с *** в размере 238022,14 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Кудряшова В.М. и ее представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили уточнение исковых требований с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 260000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 226200 руб., а также штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14900 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.В. в судебном заседании возражал против иска, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку истцом документы о принадлежности транспортного средства истцу были представлены только в ходе рассмотрения дела в суде, а не при обращении в страховую компанию, в связи с чем у ответчика не было оснований для проведения выплаты страхового возмещения.

Третьи лица Глинский М.А., Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в ***. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Кудряшовой В.М., автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением виновника ДТП Глинского М.А. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ***, транспортное средство *** г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Кудряшовой В.М. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Ответственность при эксплуатации автомобиля «***», г.р.з. ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств ***, *** г.р.з. ***, на момент ДТП не застрахована.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля             2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                   (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

*** между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в случае признания заявленного ДТП от *** страховым случаем, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства «***», г.р.з. *** в ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба, подлежащая выплате, составит 187200 руб. (л.д. 96).

Однако, письмом от *** ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «***», г.р.з. ***, собственником ФИО3, указанным в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП застрахована не была.

Между тем, согласно представленным в материалы дела в ходе судебного разбирательства договорам купли-продажи от *** (л.д. 82), от *** (л.д. 83), от *** (л.д. 84) собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***, на момент ДТП *** являлся ФИО4

Ответственность при эксплуатации автомобиля «***», г.р.з***, застрахована ФИО4. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №***, согласно которому к управлению транспортным средством допускается неограниченное число лиц (л.д. 117-118).

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** (л.д. 14-36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 226500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 314000 руб., стоимость годных остатков - 40411,33 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, датированная ***, полученная ответчиком ***, с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

Истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** прекращено рассмотрение обращения Кудряшовой В.М., поскольку заявителем не предоставлены административные документы, содержащие сведения об участниках ДТП и о наличии повреждений в результате предполагаемого ДТП.

Вместе с тем, административный материал содержит приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны участники произошедшего ДТП, а также полученные повреждения транспортного средства, ввиду чего суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок обращения с иском, предусмотренный ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ввиду наличия в материалах дела заключений двух независимых экспертов – стороны истца и страховщика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых запчастей составляет - 338000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 196000 руб., рыночная стоимость - 295000 руб., стоимость годных остатков - 35000 руб.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «***» №*** от ***.

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «***», суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 260000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка за период с *** (21-й день срока для исполнения обязательства страховщиком) по *** составляет 226200 руб.

Суд полагает возможным согласиться с приведенным истцом расчетом и периодом, однако исходя из совокупности всех обстоятельств данного дела, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом того, что выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена в добровольном порядке, суд, исходя из всех обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 50000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных на услуги независимого эксперта, суд также учитывает следующее.

В силу абзаца 1, 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истцом понесены расходы на независимого эксперта в сумме 14900 руб., которые документально подтверждены, являлись обоснованными расходами, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые, он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) по оплате услуг представителя отвечает сумма в размере 12000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой В.М. страховое возмещение в сумме 260000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14900 рублей, а всего взыскать 387 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                подпись                                  Е.В. Шурухина