Решение по делу № 11-225/2024 от 03.09.2024

Мировой судья Колесникова В.Ю. Дело №11-225/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград 26 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощнике Яковенко А.М., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2024 года,

которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЖЭУ 65» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

по заявлению ООО «ЖЭУ 65» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГг. выдан судебный приказ № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес мирового судьи поступили возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.16, 37).

Определением от 15 мая 2024 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области Колесниковой В.Ю. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-137-553/2021 от 09 марта 2021 года (л.д.20-22).

Доценко Г.И. подала частную жалобу на определение от 15 мая 2024 года, в которой, ссылаясь на нарушением судьей норм процессуального права, предлагается определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-137-6425/2-21.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения мирового судьи, основанием для отказа в восстановлении срока явилось то обстоятельство, что должник не получил направленную ему копию судебного приказа, которая возвращена после истечения срока хранения на судебный участок. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин процессуального срока, не представлены.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, исходя из следующего.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области направлен должнику по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращен по истечении срока хранения корреспонденции 22.03.2021, конверт вшит в дело (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления должника для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом Доценко Г.И. о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку несостоятельно утверждение о том, что должник считается получившим копию судебного приказа при наличии доказательств вручения ему копии приказа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебный приказ № 2-137-553/2021 от 09.03.2021 отменен по заявлению ФИО2 на основании определения от 31.05.2024 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области Колесниковой В.Ю. (л.д. 28-29)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила :

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области Колесниковой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-137-553/2021 от 09 марта 2021 года по заявлению ООО «ЖЭУ 65» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья                                     Зиновьева С.П.