Решение по делу № 8Г-12072/2020 [88-15218/2020] от 27.07.2020

        Дело №88-15218/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                17 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.,

    судей    Роговой Е.С., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зыковой Надежды Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-26/2020 по иску Гатауллина Дмитрия Рафисовича, Гатауллиной Юлии Романовны к Зыковой Надежде Михайловне о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Зыковой Н.М. – Лусниковой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Гатауллиной Ю.Р., возражавшей относительно них, судебная коллегия

установила:

Гатауллин Д.Р., Гатауллина Ю.Р. обратились в суд с иском к Зыковой Н.М. о признании договора дарения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, заключенного 25 января 2017 года, недействительным, включении указанного автомобиля в наследственную массу <данные изъяты>., умершего 1 марта 2017 года.

В обоснование иска указали, что 1 марта 2017 года умер их отец <данные изъяты>., при жизни у которого в собственности находился указанный автомобиль. Из ответа ГИБДД, представленного нотариусу при оформлении наследственного дела, стало известно, что <данные изъяты>. на основании оспариваемой сделки подарил данный автомобиль Зыковой Н.М., который был зарегистрирован на ее имя 11 апреля 2017 года, при этом подпись в спорном договоре выполнена не их отцом <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Зыковой Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гатауллин Д.Р., ответчик Зыкова Н.М., третьи лица Нестерова К.Н., нотариус Беспалова С.А. не явились, третье лицо УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению, руководствуясь статьями 167, 168, 572, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения от 25 января 2017 года дарителем не был подписан, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора и включении названного имущества в состав наследства после смерти <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор от 25 января 2017 года подписан иным лицом, а не стороной сделки, в связи с чем является ничтожной сделкой, пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, на день обращения с иском в суд – 30 августа 2019 года не истек.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводам о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводам жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции дана оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не влияют на правильность постановленных по делу решений доводы о том, что к материалам дела приобщено заключение специалиста о недостоверности и ошибочности выводов судебных экспертов, однако в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и специалиста было отказано, хотя явка последнего была обеспечена, как и о том, что судом отказано в вызове свидетеля, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы о том, что воля <данные изъяты>. была направлена на передачу в дар Зыковой Н.М. спорного автомобиля, указанное обстоятельство было установлено решением суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным спорного договора на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи