Решение по делу № 2-88/2024 (2-1453/2023;) от 29.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-88/2024                               УИД66RS0048-01-2023-001631-48

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                           27 сентября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО11 Вячеславу Николаевичу о признании недействительным образование земельного участка, исключении сведений о земельном участке, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО12 В.Н. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1742±15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1279±13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, восточнее объекта электросетевого хозяйства, распложенного по <адрес>, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности ФИО13 В.Н. на данные земельные участки, отсутствующим.

    В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанные земельные участки, собственником которых является ФИО14 В.Н., частично расположены в пределах береговой полосы Маиинского (Ново-Мариинского) водохранилища формирование и образование земельных участков из земель, занятых береговой полосой водного объекта, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества не соответствуют нормам права и нарушают права неопределенного круга лиц на пользование указанной территорией. Поскольку земельные участки частично расположенные в границах земель общего пользования (береговой полосы), образованы с нарушением прямых запретов, установленных нормами земельного и водного законодательства, сведения о спорных участках подлежат исключению из государственного кадастрового недвижимости. Нахождение в частной собственности земель общего пользования (береговой полосы), предназначенных для использования в личных и бытовых целях, осуществления спортивного и любительского рыболовства и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение экологических прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. В данном случае права неопределенного круга лиц могут быть защищены только путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права собственника формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельных участков. Спорные земельные участки сформированы в нарушение требований водного и земельного законодательства, подлежат снятию с кадастрового учета и поскольку тем самым прекращают свое существование как объект недвижимости, также подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО15 В.Н. на данные участки, что позволит в полной мере восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц. Записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки подлежат погашению.

Старший помощник прокурора г. Ревды Андриянов Е.В., действующий по поручению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Имеется наложение участков, принадлежащих истцу на прибрежную полосу. Нарушения допущены при формировании земельных участков и постановке их на учет. Необходимо, чтобы определенный круг лиц имел доступ к водному объекту. Полагает, что истцу необходимо заново пройти всю процедуру предоставления участков, с соблюдением водного законодательства.

Ответчик ФИО16 В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что когда приобретал участок, то не владел информацией. В документах не было указано на ограничения. После ему дали разрешение на строительство. Построив дом, он зарегистрировал на него право. О существовании границы он не мог знать, приобретая участок в 2020 году. При этом границы были установлены в 2023 году. При формирования земельного участка ФИО9, границы отодвигались от береговой линии, после чего земельный участок прошел государственную регистрацию.

Представитель ответчика Макарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Земельные участки были сформированы администрацией ГО Ревда. На тот момент не была установлена граница водного объекта. Не понятно, почему требования предъявлены только к двум участкам, а к остальным они отсутствуют. До внесения сведений о границах водного объекта, делались только устные суждения о ее местоположении. Граница водного объекта изменилась и то, что установлено, подлежит пересмотру. На сегодняшний день на одном участке возведен дом, который введен в эксплуатацию. Ответчик был убежден, что все законно, и не знал, что участки располагаются частично на береговой полосе, поскольку в выписке ЕГРН не было никаких ограничений. Полагает, что нет оснований для признания формирования земельных участков незаконными. Земельные участки на тот период не находились в пределах береговой полосы. Граница береговой полосы установлена после формирования участка. Никаких недостатков в формировании земельных участков не было. Кроме того, в иске не приведено оснований для исключения записи о земельных участках. Нельзя признать право отсутствующим, если оно имеет место быть. Доступ к водоему сохранен, ширина 20 м сохраняется. Считает, что выводы эксперта являются решением вопроса. Жилой дом, возведенный на участке нельзя оставлять без земели. Законных оснований для удовлетворения иска нет.

Третьи лица администрация ГО Ревда, Росреестр по Свердловской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. (часть 6).

В силу ч. 1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда и общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Частью 7 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 В.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

1. <адрес>, восточная часть, площадью 1742±15 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №.

Земельный участок сформирован и предоставлен на основании постановления администрации ГО Ревда от 02.09.2020 № 1609 «Об утверждении схемы расположения земельного участка. Государственная регистрация права физического лица (ФИО7) на земельный участок осуществлена 30.09.2020 на основании соглашения от 18.09.2020 № № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, и земельного участка, находящегося в собственности, заключенного с администраций ГО Ревда;

2. <адрес>, восточнее объекта электросетевого хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью 1279±13 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №.

Земельный участок поставлен ФИО9 на государственный кадастровый учет 20.12.2018 на основании постановления администрации ГО Ревда от 20.11.2018 № 2823 «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка» и договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2019 №, заключенного с администраций ГО Ревда (л.д. 13-16).

Право собственности ФИО18 В.Н. на указанные участки зарегистрировано 10.12.2020 и 29.12.2020, соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не имеют обременений, в их состав природные объекты не входят.

По результатам проведенной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что в границах вышеуказанных земельных участков расположена часть береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища.

Данные выводы сделаны на основании информации публично-кадастровой компании «Роскадастр» Филиал по Уральскому Федеральному округу, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, сервиса Публичная кадастровая карта.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.10.2019 № 1780 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Чусовая, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» береговая полоса Ново-Мариинского водохранилища составляет 20 м.

Согласно выпискам из ЕГРН 14.04.2023 береговой линии (граница водного объекта) – №, присвоен реестровый номер.

24.07.2020 присвоен реестровый номер прибрежной защитной полосе Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища №.

Зоне № – водоохранной зоне Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища и его притоков присвоен реестровый (учетный) номер №.

Частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещается.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

До принятия постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» законодательством не было установлено требование о внесении координат береговой линии в государственный кадастр недвижимости. Также в этот период отсутствовала норма, что береговая линия считается установленной с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление местоположения береговой линии водохранилищ и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно расположения указанных земельных участков в пределах береговой линии, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению, экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

Закрепленных фактических границ исследуемые земельные участки не имеют. Возможно исследование только юридических границ земельных участков.

Установить соответствие земельных участков границам согласно данным государственного кадастра недвижимости, площади наложений не представляется возможным.

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 кв.м. находится в пределах береговой полосы, как и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 355 кв.м.

На представленной схеме границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, масштаб 1:1500 (в 1 сантиметре 5 метров) показаны юридические границы земельных участков, береговая линия и береговая полоса. Координаты поворотных точек и расстояние между ними представлены в каталогах координат.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично располагаются в пределах береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища. Для исправления возникшего спора необходимо изменить конфигурацию земельных участков с сохранением их площадей.

    Оценивая выводы указанного заключения судебной экспертизы, которые получены в установленном порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение, проведенной экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, основаны на документальном исследовании и натурном осмотре земельных участков, иллюстрированы схемами.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что частично спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии нарушений при формировании участка и возникновения на него прав, в связи с отсутствием на тот момент юридической границы береговой линии, а также изменение со временем границы береговой линии, суд исходит из следующего.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации в редакции (статьи 11, 20, 34 - 36, 40), действовавшей на момент формирования земельных участков, так и положениями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5 - 6, 8, 65) установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах земельного участка незаконно находилась часть береговой полосы, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный природоохранным прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

Водоем не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования. В связи с этим, как верно, указано природоохранным прокурором, образование земельного участка и передача в собственность ответчика произведены с нарушением требований закона.

Избранный природоохранным прокурором способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума № 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества, данный спор не является межевым спором в чистом виде.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН.

Поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет до определения юридической границы береговой линии и внесения о них сведений в ЕГРП, то при определении местоположения границ данных земельных участков должна была быть учтена ширина береговой полосы водного объекта, которая была закреплена в силу действующего законодательства – 20 метров от стационарной точки подпорного уровня воды.

Однако существовавшая в силу законодательства береговая полоса не была учтена при формировании земельных участков, в связи с чем, часть участков, была сформирована за счет береговой полосы.

В дальнейшем установленная береговая линия не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

Суду не предоставлены доказательства того, что на момент образования земельных участков фактически существовавшая береговая линия отличалась от береговой линии, внесенной в последствии с ЕГРН в зоне расположения спорных участков. Приведенные ответчиком сведения об изменении края водного объекта не являются такими доказательствами, поскольку не привязаны к конкретному местоположению спорного земельного участка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик на момент приобретения земельных участков должен был убедиться в силу добросовестности на основании ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о характеристиках приобретаемого земельного участка, а именно близости расположения к водному объекту.

Судом доводы ответчика о том, что земельные участки были приобретены у других лиц, которым изначально они были предоставлены, правового значения не имеют, так как в силу закона основания для нахождения земельного участка, входящего в береговую полосу в собственности ответчика в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 66:21:1501002:950 площадью 355 кв.м. занято береговой полосой, часть земельного участка с кадастровым номером 66:21:1501002:1110 площадью 45 кв.м. занято береговой полосой.

В связи с установленным, суд полагает, что береговая полоса подлежит освобождению, а зарегистрированное право на часть земельных участков (в указанном размере), занятого береговой полосой подлежит признанию отсутствующим, так как в силу указанных выше норм права береговая полоса находится в государственной собственности и в силу заключения, имеется возможность освобождения береговой полосы.

Границы земельных участков при этом не приводят к вклиниванию и вкрапливанию, чересполосице (ст. 11.9 ч.6 ЗК РФ).

Разрешая требование о признании недействительным образование земельных участков, суд приходит к следующему.

По сути обжалуется результат проведения межевания земельных участков, вместе с тем по изложенным выше основаниям возможен раздел участка, в результате которого береговая полоса высвобождается, а часть точек, установленных в результате межевания кадастровым инженером сохраняется, в связи с чем суд приходит к выводу, что природоохранным прокурором при заявлении требований о признании недействительным образования всего земельного участка не доказано незаконное образование всего земельного участка при возможности выдела участка, занятого береговой полосой (ст. 56 ГПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования в части.

    Поскольку прокурор обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц и по сути Российской Федерации, в собственности которой в силу названных выше норм законодательства находятся водные объекты и береговая полоса общего доступа, образование земельных участков на береговой полосе не осуществляется, однако ответчик зарегистрировал право собственности на часть участка с кадастровым номером 66:21:1501002:950 площадью 355 кв.м. и часть земельного участка 66:21:1501002:1110 площадью 45 кв.м., право ответчика на данные части участков надлежит признать отсутствующим, так как имеется возможность раздела земельного участка путем высвобождения береговой полосы.

Регистрация права собственности за ответчиком на часть береговой полосы препятствует собственнику – Российской Федерации выполнению мероприятий по охране, защите водного объекта и воспроизводству его биоресурсов, а также использованию участка береговой полосы по назначению, чем нарушаются права собственника – РФ и неопределенного круга лиц, имеющих право использовать береговой полосы по ее назначению.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений в ЕГРН в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:21:1501002:950 площадью 355 кв.м. и части земельного участка 66:21:1501002:1110 площадью 45 кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.02.2024 по делу были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчику ФИО19 Вячеславу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия (в том числе по отчуждению) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также регистрировать объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Исследовав указанные обстоятельства, поскольку сохранение мер обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу сделают невозможным исполнение решение суда, суд приходит к выводу о том, что принятие по делу меры обеспечения иска подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Относительно требования истца о назначении ответчику судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии мер обеспечения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф может быть наложен в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Взыскание штрафа производится по усмотрению суда в доход федерального бюджета и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 2 статьи 140 ГПК РФ).

Как указано ранее, по ходатайству истца определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2024 были приняты меры по обеспечению иска.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 50842/24/66047-ИП.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, проведя проверку по обращению граждан, полагает, что ФИО20 В.Н. и иными лицами допущено нарушение меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в связи с проведением штукатурных работ фасада объекта с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая предмет рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО21 В.Н. каких-либо нарушений по несоблюдению обеспечительных мер не допущено, поскольку выполняемые в марте и апреле 2024 года работы по внутренней и внешней отделке возведённого ранее строения, не могут быть расценены, как нарушение запрета на проведение строительных работ на спорных земельных участках. Работы по созданию новых зданий, строений и сооружений на спорных земельных участках, которые бы привели к невозможности или затруднению исполнения решения суда, не велось.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о наложении на ответчика ФИО22 Н.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО23 Вячеславу Николаевичу о признании недействительным образование земельного участка, исключении сведений о земельном участке, признании права отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать недействительным образование:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть, в части включения в его площадь участка береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища площадью 45 кв.м.,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее объекта электросетевого хозяйства, расположенного по <адрес>, в части включения в его площадь участка береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища площадью 355 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности ФИО24 Вячеслава Николаевича:

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть, площадью 45 кв.м., включающую в себя участок береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ФИО2.

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее объекта электросетевого хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью 355 кв.м., включающую в себя участок береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ФИО2.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО25 Вячеслава Николаевича:

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть, площадью 45 кв.м., включающую в себя участок береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ФИО2,

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее объекта электросетевого хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью 355 кв.м., включающую в себя участок береговой полосы Мариинского (Ново-Мариинского) водохранилища, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ФИО2.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ревдинского городского суда Свердловской области 13 февраля 2024 года в рамках настоящего гражданского дела, в виде запрета ответчику ФИО26 Вячеславу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иным лицам осуществлять любые строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия (в том числе по отчуждению) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также регистрировать объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № №.

Отказать в удовлетворении ходатайства Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о наложении судебного штрафа на ФИО27 Вячеслава Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись:                            И.В. Карапетян

Копия верна Судья:                            И.В. Карапетян