Решение по делу № 33-13/2014 (33-1481/2013;) от 28.11.2013

Судья Забаева Т.А.          дело № 33-13                 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.01.2014 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – ФИО37 на решение Красногвардейского районного суда от 17.10.2013 года, которым постановлено:

– исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельных участков находящихся в общей долевой собственности от 30.01.2009 года, заключенный между ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО10 и ФИО23.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО38 ФИО41 ФИО25 право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 10 га, расположенные в границах <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, поля №. площадью № кв.м. с кадастровым номером №; поле № площадью № кв.м. С кадастровым номером №; поле № площадью № кв.м. с кадастровым номером №; поле № площадью № кв.м. с кадастровым номером №; поле № площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации: № №

Признать состоявшейся сделку купли-продажи между ФИО24 и ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО23 принадлежащих им земельных участков, находящихся в общей долевой собственности,

Признать за ФИО1 в порядке наследования право общей долевой собственности на: № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле №; - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле №№

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения представителя ответчицы Уджуху И.А. – ФИО37 (по доверенности), полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО31 (по доверенности), полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цеев ФИО42 обратился в суд с исковым заявлением к Уджуху (ФИО38) ФИО43., Ашиновой ФИО44 Дюминой ФИО45 Дудиной ФИО46 Набоковой ФИО47 Нешевой ФИО48 Хуратовой ФИО49 Читао ФИО50 Титаренко ФИО51 Седых ФИО52., Шаковой ФИО53 Цеевой ФИО54 Двоежиловой ФИО55 Цееву ФИО56 ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд:

1.признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 30.01.2009 года, находящихся в общей долевой собственности, заключенный между покупателем ФИО38 ФИО57 и продавцами ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

2.признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО38 ФИО58) ФИО25 право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 10 га, расположенные в границах <адрес>» в <адрес> Республики Адыгея, поля № площадью № кв.м. с кадастровым номером № поле № площадью № кв.м. С кадастровым номером № поле № площадью № кв.м. с кадастровым номером №; поле № площадью № кв.м. с кадастровым номером №; поле № площадью № кв.м. с кадастровым номером 01:03:2705001:0020 и аннулировать в ЕГРП записи о регистрации: №

3. признать состоявшейся сделку купли-продажи между покупателем ФИО24 и продавцами, принадлежащих им земельных участков, находящихся в общей долевой собственности и

4.признать за ним в порядке наследования право-общей долевой собственности на - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле №; -№ долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 700000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № №; - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле№.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО24. На момент смерти отец состоял в браке с ответчицей Уджуху ФИО19. После смерти отца, между его наследниками в судебном порядке было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества. Данное соглашение утверждено определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу и уже исполнено. По условиям мирового соглашения ФИО2 в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе получила денежную компенсацию в размере 2300000 рублей. В соответствии с п. 3.4. Мирового соглашения, получая указанную денежную компенсацию, ФИО2 отказалась от0 претензий по поводу имущества, зарегистрированного за наследодателем и ООО «КФХ «Агрокомплекс», а также к его наследникам. Таким образом, ответчица ФИО2 отказалась от всяких прав на наследственное имущество наследодателя, за что получила денежную компенсацию в указанном выше размере. Между тем, на момент рассмотрения гражданского дела в Майкопском городском суде и заключения мирового соглашения, ответчица скрыла от остальных наследников, что ФИО24 при жизни в 2007 году, договорившись с ФИО10, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО32, ФИО6, ФИО9, ФИО23, ФИО7, ФИО8 о приобретении находящихся у них в собственности земельных участков, передал всем указанным лицам денежную сумму в размере стоимости данных участков и получил от них сертификаты на землю, тем самым выполнив свои обязательства по приобретению земельных участков. Однако оформить сделку в письменном виде с вышеуказанными лицами его отец не успел, так как 09.10.2007 года в результате ДТП погиб. Отсутствие данной информации у наследников не позволило своевременно обратиться в суд с заявлением о включении указанного имущества в наследственную массу и разделе его между наследниками. ФИО24, имея крестьянское хозяйство, занимался возделыванием сельскохозяйственных земель. Для этих целей он брал в аренду земли у граждан.

Спорные земельные участки ранее арендовал наследодатель ФИО24 и он же выкупил их при жизни, а с 14.04.2009 года участки находятся в собственности у ФИО19 на основании договора купли-продажи от 30.01.2009 года, хотя в действительности они как наследственная масса должны перейти в его (истца) собственность.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца за пропуском срока исковой давности и необоснованности исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового в этой части - о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что исследованными доказательствами факт продажи спорных земельных участков ответчиками- продавцами покупателю ФИО24 в 2006 году установлен.

Судебная коллегия, проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, полагает, что действительно факт приобретения спорных земельных участков наследодателем ФИО24 в 2006-2007 годах нашел свое подтверждение. При этом, суд обоснованно отверг доводы ответчицы Уджуху И.А. о том, что данные земельные участки приобретены ею без участия денежных средств семьи, поскольку эти доводы опровергнуты иными доказательствами.

Так, судом проанализированы показания ответчиков- продавцов, данных частью из них, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в процессе проведения доследственной проверки по факту отчуждения участков и установлено, что по этим участкам договоренность о продаже участков была достигнута с покупателем ФИО24 в период 2006-2007 годов, ему покупатели передали документы на участки, от него же получили денежные средства за проданные участки. Утверждения ответчицы Уджуху И.А. об ином внесемейном источнике оплаты участков достоверными доказательствами не подтверждены и правильно отвергнуты судом. Также дана верная оценка письменному договору купли продажи участков, оформленному между Уджуху И.А. и продавцами и правильно установлено, что данный договор оформлен по тем участкам, которые фактически уже находились в собственности семьи ФИО24

Между тем, суд, признав состоявшейся сделку купли- продажи между ФИО24 и продавцами спорных земельных участков, неправильно истолковал нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам дела, ввиду чего сделал незаконный вывод о том, что спорный объект, является в полном объеме наследственной массой и подлежит переходу в собственность в порядке наследования ФИО1

Как установлено материалами гражданского дела, после смерти наследодателя ФИО24 приняли наследство 6 наследников: супруга умершего, его трое детей от первого брака и родители. Имущество, которое было установлено, наследниками разделено между собою. При этом, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между наследниками и, утвержденного определением Майкопского городского суда от 20.10.2008 года в счет наследственной массы ответчица Уджуху И.А. получила денежную компенсацию, а остальные наследники – имущественные доли.

Суд правильно сослался на ч.2 ст. 1152 ГК РФ и указал, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, однако при этом сделал неверный вывод, что выявившееся дополнительно наследство - спорные земельные участки подлежат переходу в собственность одного наследника – истца по делу, поскольку данный объект наследственной массы также подлежит переходу в собственность каждого наследника.

С учетом того обстоятельства, что привлеченные к участию в деле наследники ФИО13 и ФИО14, а также ФИО33, ФИО16, ФИО17 и ФИО34 (правопреемники после смерти ФИО35) полагали возможным причитающиеся им доли в наследственной массе передать в собственность истца ФИО1, наследственная масса подлежит переходу в собственность двоих наследников ФИО1 и ФИО59

Статьей 1150 ГК РФ, предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, при определении судьбы части наследственной массы, выявленной истцом после вступления в наследование на другую часть имущества, подлежат применению положения названных статей – 1150 и 256 ГК РФ. То есть суду следовало определить супружескую долю ответчицы Уджуху И.А., а оставшуюся часть имущества, признать наследственной массой и разделить между наследниками с учетом долей каждого из наследников.

Таким образом, в спорном имуществе 1/2 часть является супружеской долей ФИО60 а 1/2 - наследственной массой. С учетом количества наследников, принявших наследство, доля каждого из наследников составляет 1/6 часть от наследственной массы, то есть доля ответчицы ФИО61 в спорном имуществе составляет 7/12 (1/2- супружеская дола + 1/12 – доля в наследстве), а доля истца- 5/12 спорного объекта.

При таких обстоятельствах решение в части признания права собственности за ФИО1 всего спорного имущества подлежит отмене с вынесением в этой части нового, которым подлежит признать за ФИО62. право собственности на 7/12 частей спорных объектов, а за ФИО1 - на 5/12.

Доводы ответчицы ФИО63 о том, что истцу следует отказать в иске за пропуском срока исковой давности, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что истец своевременно обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а в отношении спорного объекта, который находился фактически в совместной собственности отца и ее, но о судьбе которого не было известно остальным наследникам, в частности – истцу, исковые требования заявлены непосредственно после обнаружения этого объекта. То есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что спорный объект подлежит передаче в собственность ему, поскольку ответчица ФИО65 отказалась от принятия наследства и никогда не ставила вопроса об определении супружеской доли, также несостоятельны, так как получение ответчицей денежной компенсации за часть наследственной массы не свидетельствует об отказе в принятии наследства, а поскольку вопрос о порядке раздела спорного имущества не разрешен сторонами в добровольном порядке, то судьба спорного объекта должна разрешаться с учетом требований об определении супружеской доли пережившего супруга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение подлежит отмене в части признания за ФИО1 в порядке наследования права собственности на спорный объект в полном размере с вынесением нового решения в этой части о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования за ФИО24 права собственности на 5/12 долей спорного объекта (объектов).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку с учетом признания договора, заключенного между продавцами и ФИО64 недействительным и признания права собственности за сторонами на этот объект в порядке наследование регистрация этого права будет произведена самостоятельно по названным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 17.10.2013 года отменить в части признания за ФИО1 в порядке наследования права общей долевой собственности на: - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № -№ долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № №; - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле №№ №

В этой части принять новое решение, которым, его требования удовлетворить частично и признать за ФИО1 в порядке наследования право общей долевой собственности на 5/12 частей от № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 690000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле №№ №

Признать за ФИО2 в порядке выдела супружеской доли в совместной собственности с ФИО24 на ? часть и в порядке наследования после смерти ФИО24 на 1/12, а всего на 7/12 частей от № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле № № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> поле № №; - № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> поле № № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> поле № № долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», поле №

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер