Решение по делу № 2а-6316/2017 от 30.10.2017

№ 2а-6316/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, УФССП по Московской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

       Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, УФССП по Московской области, просил:

- признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, принятое 21.09.2017г. начальником Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области -старшим судебным приставом Нематовым Р.Ш., незаконным;

- отменить принятое 21.09.2017г. начальником Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - старшим судебным приставом Нематовым Р.Ш.постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО7;

- обязать начальника Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 поданы заявления о выдаче нарочно справки о задолженности по исполнительным производствам <данные изъяты>, сводки по данным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО5 предоставил представителю ФИО2 по доверенности ФИО7 информационную справку о задолженности по исполнительным производствам <данные изъяты> и №-ИП, в выдаче сводки по данному исполнительному производству было отказано по причине неисправности программы. 24.08.2017г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 подана жалоба на имя начальника Подольского РОСП УФССП России по МО - старшего судебного пристава ФИО3, в которой просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в предоставлении информации заявителю незаконной; направить по адресу взыскателя справку о задолженности по сводному исполнительному производству <данные изъяты> и сводку о проведенных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через почту России получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление принято незаконно, поскольку жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена начальником Подольского РОСП УФССП России по МО - старшим судебным приставом ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, тот есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, признавая правомерными действия судебного пристава - исполнителя старший судебный пристав не учел требования законодательства РФ, а именно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь сроки рассмотрения заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, истекли, заявления не рассмотрены, какое-либо решение по ним не принято и в адрес заявителя не направлено. В установочной части постановления ошибочно указана дата поступления жалобы 07.09.2017г., поскольку датой подачи жалобы является 24.08.2017г.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - старший судебный пристав Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Нематов Руслан Шовкетович в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель старшего судебного пристава Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик - представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Часть 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Подольском РОСП УФССП России по Московской области ведется сводное исполнительное производство №-ИП/СД на основании исполнительных листов, выданных Подольским городским судом, в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 подано заявление о выдаче лично на руки представителю по доверенности справки о задолженности по исполнительным производствам <данные изъяты> и №-ИП, сводки по данным исполнительным производствам (л.д.6).

24.08.2017г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 подана жалоба на имя начальника Подольского РОСП УФССП России по МО - старшего судебного пристава ФИО3, в которой он просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в предоставлении информации заявителю незаконной; направить по адресу взыскателя справку о задолженности по сводному исполнительному производству <данные изъяты> и сводку о проведенных мероприятиях (л.д.30).               

На основании Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 по доверенности от ФИО7 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 отказано (л.д.44).

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию поступила жалоба от представителя ФИО2, 07.09.2017г. жалоба была передана исполнителю, в течение 10 дней, с учётом того, что в этот срок не включаются выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, то есть в сроки, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления незаконным и его отмене, обязании принять новое решение, суд исходит из того, что по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ несоблюдение срока передачи жалобы для рассмотрения в порядке подчинённости, срока её рассмотрения не влечет незаконности принятого решения при том, что представляется необоснованным довод представителя административного истца о том, что выдача сводки по исполнительному производству является обязанностью ответчика, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит понятия «сводка» по исполнительному производству, а справка была выдана при обращении.

Принимая во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным и его отмене, обязании принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

     Административные исковые требования ФИО2 к старшему судебному приставу Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, УФССП по Московской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава, обязании принять решение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, УФССП по Московской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава, обязании принять решение,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к старшему судебному приставу Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, УФССП по Московской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава, обязании принять решение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова