Решение по делу № 2-1887/2024 от 06.02.2024

№ 2-1887/2024          19RS0002-01-2024-000884-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 5 марта 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко ФИО8 к Московских ФИО8 о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами,

с участием: истца – Рыбалко Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Д.Л. обратился к Московских Е.В. с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1.01.2021 по 31.01.2024 в размере 129 549 руб. 37 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что 24.09.2021 банковским перево<адрес> он перечислил Московских Е.В. денежные средства в размере 125 000 руб., 07.07.2020 ответчику денежные средства в сумме 95 000 руб. перечислила Рыбалко И.Л., 24.08.2021 ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислил Хамазин С.Е. Решением Абаканского городского суда от 24.01.2024 указанные денежные средства признаны неосновательным обогащением. В связи с заключенными договорами уступки права требований, вследствие неправомерного удержания денежных средств, на стороне истца возникло право взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Истец Рыбалко Д.Л. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Московских Е.В., третьи лица без самостоятельных требований Рыбалко И.Л., Хамазин С.Е. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.09.2021 Рыбалко Д.Л. перевел Московских Е.В. денежные средства в размере 125 000 руб.

7.07.2020 Рыбалко И.Л. перевела Московских Е.В. денежные средства в сумме 95 000 руб.

24.08.2021 Хамазин С.Е. перевёл Московских Е.В. денежные средства в сумме 300 000 руб.

8.02.2023, 7.02.2023, 1.03.2023 Рыбалко Д.Л., Рыбалко И.Л., Хамазин С.Е. направили претензии Московских Е.В. о возврате полученной суммы и процентов.

7.04.2023 Рыбалко И.Л. передала на основании договора уступки требования (цессии) право требования цедента к Московских Е.В., размер уступаемого права составил 155 000 руб.

Также Хамазин С.Е. передал на основании договора уступки требования от 17.03.2023 (цессии) право требования цедента к Московских Е.В., размер уступаемого права составил 300 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 24.01.2024 с Московских Е.В. в пользу Рыбалко Д.Л. взысканы денежные средства в размере 520 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что на момент передачи денежных средств обязательств между истцом и ответчиком не существовало, денежные средства в сумме 520 000 руб. были перечислены на счет Московских Е.В. при отсутствии к тому правовых оснований, и являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора о взыскании денежных средств с Московских Е.В., судом не было установлено, что перечисленные ответчику Рыбалко Д.Л., Рыбалко И.Л., Хамазиным С.Е. денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств Рыбалко Д.Л., Рыбалко И.Л., Хамазины С.Е. с момента их перечисления и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, произведенный Рыбалко Д.Л., суд находит его верным.

Ответчик Московских Е.В., уклонившись от явки в суд, заявленные требования, а также расчет сумм, не оспорил, доводы истца не опроверг.

При изложенном, с Московских Е.В. в пользу Рыбалко Д.Л. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб. за период с 25.09.2021 по 31.01.2024 в размере 29 878 руб. 91 коп.; за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 руб. за период с 1.01.2021 по 31.01.2024 в размере 26 280 руб. 22 коп.; за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. за период с 25.08.2021 по 31.01.2024 в размере 73 390 руб. 24 коп., в общем размере 129 549 руб. 37 коп.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 3 791 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Московских ФИО8 (паспорт серия №) в пользу Рыбалко ФИО8 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 549 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                       С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ