Решение по делу № 2-2109/2023 от 25.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002020-17

№ 2-2109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова Павла Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Лапшину Николаю Викторовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шустов Н.В. с учетом уточнений (л.д.125-129), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), Лапшину Н.В.о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением Лапшина Н.В. и <данные изъяты> принадлежащего Шустову Н.В. и под его управлением.Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Лапшина Н.В. На момент дорожно- транспортного пришествия гражданская ответственность последнего была застрахована в САО « ВСК», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 139 800 руб., а также УТС в размере 36 914 руб.Между тем, согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 367 100 руб., а согласно заключению <данные изъяты> М», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 182830 руб. ПАО СК «Росгосстрах» доплатить страховое возмещение отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23630 руб., неустойку в размере 199292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с Лапшина Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 184 270 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23630 руб., неустойку в размере 199292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Лапшина Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105 470 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.: произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2164 руб.

Истец Шустов Н.В., представитель истца Михайлов А.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах », ответчик Шустов Н.В. извещенные о месте и времени рассмотрения судебное заседание не явились.

Третьи лица САО « ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого Т<?кой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 о и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или ь, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на >м восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное да может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением Лапшина Н.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Шустову Н.В., и под его управлением.. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11. 1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником дорожно – транспортного происшествие признан Лапшин Н.В.

На момент дорожно- транспортного пришествия гражданская ответственность Лапшина Н.В. была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шустов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено предложение о ремонте на СТОА в ООО «Опора».

Сведений о получении данного направления истцом в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, ПАО СК «Росгосстрах» ему направление на ремонт повреждённого транспортного средства не выдавало. Имеющееся в материалах выплатного дела заявление от его имени о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату датированное ДД.ММ.ГГГГ он не писал, имеющаяся в заявлении подпись, ему не принадлежит.

Данные обстоятельства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспариваются.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 88900 руб. ( л.д 89-90)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» от 14. 03.2022 и ДД.ММ.ГГГГ,проведенным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182830 руб., с учетом износа 139 800 руб., У№, 914, 15 руб.(л.д. 69-75,94)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 50900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплату УТС в размере 36, 914, 15 руб.(л.д. 92,99)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 19400 руб. и выплатил неустойку в размере 9402, 78 руб.

Итого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 159200 руб., без учета УТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шустов Н.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Шустова П.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. (л.д. 133-142)

Оценив представленные доказательства, установив, что в рассматриваемом споре страховщиком истцу направление для ремонта на СТОА не выдавалось, соглашение о проведении страховой выплаты не достигнуто, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шустова Н.В., суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шустова Н.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 23630 руб., из расчета 182830 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 159200 руб. сумма выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф согласно вышеуказанной норме права в размере 11815 руб., из расчета 23630 руб. x 50%.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с виновника ДТП Лапшина Н.В. разницы между страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> 21» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaOptima, без учета износа составляет 367 100 руб.. ( л.д. 22-35)

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21.)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик Лапшин Н.В. не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты> №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 288 300 руб. (л.д. 143-150).

Принимая во внимание тот факт, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия является Лапшин Н.В., учитывая, что выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд приходит к выводу о взыскании с Лапшина Н.В., разницы между реальными убытками истца по восстановительному ремонту транспортного средства и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности..

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Лапшина Н.В. в счёт возмещения ущерба 105470 руб. (288300 руб. – 182830 руб. сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лапшина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом требования разумности и справедливости, категорию настоящего спора и объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, несения которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21.) договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41)

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судтакже считает необходимым взыскать с Лапшина Н.В. расходы по производству судебной экспертизы в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Россиив размере 14 256 руб.

Распределяя судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Лапшина Н.В., суд исходит к из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 473 руб. Поскольку требование о возмещении ущерба в ходе разбирательства по делу истцом уточнено в сторону уменьшения, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683) в пользу Шустова Павла Юрьевича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 23630 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11815 руб.

Взыскать с Лапшина Николая Викторовича, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 105470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Лапшина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, ИНН 2127010282 расходы по производству судебной экспертизы в размере 14256 руб.

Возвратить Шустову Павлу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>, из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере2164 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.