Решение по делу № 2-4883/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-4883-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              07 апреля 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Л.А., при секретаре Корякиной Ю.П., рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по заявлению Острельдиной В.Д. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Острельдина В.Д. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) об оценке имущества незаконным. Указывая, что ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Также пристав обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой. Считает, что порядок нарушен. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) об оценке имущества.

В судебном заседании представитель заявителя Чистоедов Д.В. поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС (Я) Ксенофонтов А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, суду пояснил, что постановление принято законно, указывая, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 14.03.2014 г. с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества. Также указал на пропуск срока обращения в суд по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя. Просил отказать в заявлении.

Представитель взыскателя «АТБ» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Должник Острельдина В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств не заявила.

Суд с учетом мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, рассматривает дело без участия надлежаще извещенных участников сторон.

Изучив материалы настоящего дела, дела №, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

14 марта 2014 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Острельдиной В.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) основного долга ___ руб., процентов ___ руб., пени ___ руб. Всего ___ рублей ___ копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество: ___ квартиру, назначение: жилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ расположенную по адресу: ____. Способ реализации заложенного имущества определен путем публичных торгов с начальной продажной ценой ___ квартиры, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____ в размере ___ рублей.

Решение Якутского городского суда РС(Я) по делу № 2-1911-14 вступило в законную силу 20 июня 2014 года.

Исполнительный лист № по делу № выдан ____2014 г.

Судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ____2015г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество: ___ квартиру, назначение: жилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___, расположенную по адресу: ____ Способ реализации заложенного имущества определен путем публичных торгов с начальной продажной ценой ___ квартиры, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____ в размере ___ рублей в отношении должника Острельдиной В.Д. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО).

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____2014 г. дело № заявление должника Острельдиной В.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 14.03.2014 г. по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворено, отсрочена реализация заложенного имущества по решению суда от 14 марта 2014 года Якутского городского суда РС(Я) по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Острельдиной Вере Дмитриевне о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев.

Действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении оценки имущества регламентированы статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закона), согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Пунктом 7 части 2 и частью 3 названной статьи установлены случаи обязательного привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, должник, наделенный в силу части 3 статьи 85 Закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, указанной в акте описи имущества от 13 февраля 2014 года, этим правом не воспользовался.

____ 2014 года судебным приставом-исполнителем Алексеевым А.Н. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. Оценка произведена в отношении имущества: 4___, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____ самостоятельно судебным приставом-исполнителем Алексеевым А.Н. по рыночным ценам. Общая стоимость имущества, указанная в постановлении, составила ___ рублей.

Не согласившись с постановлением об оценке арестованного имущества должника, должник обжаловала его в суд. Заявление об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества должника сдано в канцелярию Якутского городского суда РС(Я) ____ 2014 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должник Острельдина В.Д. ____ 2015 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства и ____ 2015 года получила постановление об оценке имущества.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о пропуске срока обращения с заявлением в суд.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Заявителем Острельдиной В.Д. и ее представителем по доверенности не заявлено в суде ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем Острельдиной В.Д. 10-дневного срока оспаривания в суде постановления об оценке арестованного имущества должника.

Следовательно, имеется основание для отказа в удовлетворении заявления Острельдиной В.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении Острельдиной В.Д. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) об оценке имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                     Л.А. Николаева