Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2013 ~ М-4565/2013 от 14.10.2013

Дело № 2- 4559/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Василькова Е.М., ответчика Воронова И.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Е.М. к Воронову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильков Е.М. обратился в суд с иском к Воронову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 04 июля 2013 года в г. Ачинске на ул. произошло ДТП с участием автомобилей Toiota RAV, водителем и собственником которого является Васильков Е.М.. и ИЖ 2126, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Воронова И.В., который нарушил п.1.5,10.1,9.10 ПДД, что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно проведенной оценки, стоимость ремонта автомобиля составила 303867,00 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 120000 рублей, ущерб составил 183867 рублей. Также просил взыскать УТС – 76122 рубля, услуги по оценке – 4500 рублей, расходы по эвакуации – 000,00 рублей, госпошлину – 5864,89 руб.(л.д.3-5).

В судебном заседании истец Васильков Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что затормозил перед светофором на красный сигнал, с правой стороны выехал автомобиль и повернул на соседнюю с ним полосу. В это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, т.к. ответчик, ехавший с большой скоростью, не смог затормозить, а встречная полоса была занята. Он сразу обратился в страховую компанию ответчика, там провели осмотр автомобиля, выплатили 120000,00 рублей, однако по предварительным подсчетам этой суммы было недостаточно, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Оценка ущерба автомобиля ИП Борисенко была произведена на основании акта осмотра, составленного страховой компанией. Также в связи с тем, что автомобиль был 2012 года выпуска, был составлен отчет по утрате товарной стоимости. Просит взыскать причиненный ущерб.

Ответчик Воронов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал за исключением взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Суду пояснил, что, не смотря на то, что истец сначала ускорился на мигающий зеленый сигнал светофора, а потом резко затормозил, в ДТП он считает виновным себя, т.к. не соблюдал дистанцию и не учел, что за рулем Toiota RAV 4 неопытный водитель, что подтверждалось знаком на стекле. Также подтвердил, что на момент ДТП был лишен права управления. Факт алкогольного опьянения в момент ДТП отрицал, пояснив, что выпил перед ДТП лекарство на спирту. Полагает, что ущерб от ДТП меньше, чем установлено в отчете, но оспаривать оценку не будет. Также полагает, что УТС взысканию не подлежит, т.к. при хорошем ремонте последствия повреждений от ДТП не будет видно.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Василькова Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Toiota RAV 4 принадлежит на праве собственности Василькову Е.М., что подтверждается ПТС(л.д.44).

04 июля 2013 года в г. Ачинске на ул.5 июля, 24 произошло ДТП с участием автомобилей Toiota RAV 4, водителем и собственником которого является Васильков Е.М.. и ИЖ 2126, под управлением истца.

Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Вороновым И.В., который нарушил пункты 1.5,10.1,9.10 ПДД, т.к. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не соблюдая безопасную дистанцию(л.д.40).

За данное правонарушение постановлением от 05.07.2013 года он был привлечен к административной ответственности (л.д.39).

Определением ОГИБДД от 05.07.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василькова Е.М.. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а также нарушений ДТП (л.д. 41).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Воронов И.В. в связи с управлением ТС 04.07.2013 года будучи лишенным права управления, а также находясь в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.64).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Воронова И.В.(л.д.38, 52,53).

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений Воронова И.В. или другого участника ДТП о неверном ее составлении.

В объяснении от 05.07.2013 года Воронов И.В. указал, что на момент ДТП был в алкогольном опьянении, а также был лишен права управления ТС. Свою вину в ДТП признавал, т.к. когда водитель Toiota RAV 4 остановился на запрещающий сигнал светофора, он не успел затормозить в связи с тем, что не соблюдал безопасную дистанцию. (л.д.52).

Иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП(л.д.38). Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № А-664948 от 08.07. 2013 года ЗАО «МАКС»(л.д.16).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением Вороновым И.В. Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Согласно отчета №И048-09-13 от 23.09.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toiota RAV 4 г дата выпуска 21.12.2012 года, составленному ИП Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта составила 303867,00 рублей(л.д. 8-20).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Борисенко И.А. соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по представленному отчету, суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Воронова И.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая 05.09.2013 года произвела выплату истцу в размере 120000,00 рублей(л.д.45).

При таких обстоятельствах, суд полагает возложить обязанность по возмещению разницы ущерба на Воронова И.В., и взыскать с ответчика Воронова И.В. в пользу истца Василькова Е.М. в счет возмещения ущерба 183867,00 рубля(303867-120000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению специалиста №№ года, выполненному ИП Борисенко И.А., составляет 76122,00 рубля (л.д. 21-23).

Как следует из положений ст. ст. 6, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем требование истца законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что после проведения ремонта автомобиля, повреждения в ДТП невозможно будет увидеть, не могут быть приняты судом, т.к. такого основания освобождения от возмещения ущерба законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств о том, что определенная в отчетах сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма УТС завышены и не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, от их предоставления он отказался.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между размером понесенного ущерба, и выплаченной страховой суммой, а также взыскании УТС.

Всего ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 259989,00 рублей(183867,00 +76122,00).

Кроме того, истцом оплачено 4500,00 руб. за услуги по оценке ущерба (л.д.7), а также за транспортировку ТС в размере 2000,00 рублей(л.д.46), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 5864,89 рубля (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика Воронова И.В. в пользу Василькова Е.М. подлежит взысканию сумма в размере 272353,89 рубля: 183867,00 +76122,00+ 4500,00+ 5864,89

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василькова к Воронову удовлетворить.

Взыскать с Воронова в пользу Василькова: 183867,00 рублей -ущерб, 76122,00 рубля - УТС, 4500,00 рублей -услуги по оценке, 2000,00 рублей - оплата эвакуатора, госпошлину- 5864,89 рубля, а всего 272353(двести семьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья копия Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«20» ноября 2013 года Е.П. Матушевская