Решение по делу № 33-2965/2024 (33-31248/2023;) от 27.11.2023

78RS0006-01-2022-007459-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2965/2024 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Станислава Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года по гражданскому делу №2-688/2023 по иску Албула Андрея Александровича к Горшкову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика Чеховича А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Албул А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горшкову С.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2022 года в его квартиру произошла протечка воды, в связи с чем получила повреждение внутренняя отделка квартиры и иное имущество. Указывая, что протечка произошла ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, истец, после уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 208-209), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 94 167 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 167 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Горшков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиков, а также изменить в части размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по данному адресу.

Как следует из акта осмотра от 10 июля 2022 года, составленного с участием представителей управляющей организации, 05 июля 2022 года в результате неисправности смесителя в квартире ответчика произошло залитие холодной водой нижерасположенной квартиры истца, ввиду чего зафиксированы повреждения внутренней отделки и движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения следов залива от 05 июля 2022 года в квартире истца составляет без учета износа 65 113 рублей, рыночная стоимость имущества, пострадавшего от протечки составляет 29 054 рублей без износа, 11 622 рублей с износом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска по праву: доказано наличие у истца ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, каких-либо доводов не заявлено, ввиду чего по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал достоверным доказательством заключение экспертов, пришел к выводу, что размер ущерба составляет 94 167 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа в размере 65 113 рублей, а также рыночной стоимости пострадавшего имущества без учета износа в размере 29 054 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, указывая, что для определения размера необходимо было руководствоваться стоимостью пострадавшего имущества с учетом износа, которое составляет 11 622 рублей.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим мотивам.

Как верно указал ответчик в своей жалобе согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения экспертов действительно следовало, что пострадавшее имущество истца имело естественный физический износ.

Между тем, по смыслу указанных разъяснений, стоимость нового имущества, которое будет приобретено потерпевшим взамен пострадавшего имущества, будет составлять реальный ущерб потерпевшего по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска имущества, подлежащего замене, с той же степенью износа, а неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, поскольку таким образом потерпевший компенсирует свой реальный ущерб в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения ответчика о том, что в представленном истцом отчете об оценке учитывался износ движимого имущества при определении его стоимости не имеет значения, поскольку в данном заключении даже при учете износа стоимость такого имущества составляет 32 000 рублей, что составляет большую сумму по сравнению с выводами судебного эксперта, не учитывающего естественный износ.

С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер стоимости имущества, подлежащего замене 29 054 рубля, рассчитанный без учета износа, и выводимый из него размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным, так как соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно отказано ответчику во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец обратился с исковыми требованиями на основании имеющихся у него документов, в том числе отчета об оценке, составленного независимой организацией.

Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции на основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для взыскания судебных расходов ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: