Решение по делу № 2-145/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-145/2021
74RS0002-01-2020-004755-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         А.В. Ус,

при секретаре                Э.Д.Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ФИО4 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Л.А. обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 117015 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения судом в размере 273815 рублей, а также просила продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 года между истцом и ООО ПКФ «Стройбаза №» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором от 16.07.2019 г. Тимошенко Л.А. приняла право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.10.2019 г. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 131764,80 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, штраф, неустойку и судебные расходы.

Истец Тимошенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 июля 2019 года между истцом и ООО ПКФ «Стройбаза №» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № В соответствии с договором от 16.07.2019 г. Тимошенко Л.А. приняла право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры указана в п. 1.1 договора в размере 2352000 рублей. Цена уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2352000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования 131764,80 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-3678-20 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. С учетом выявленных строительных недостатков стоимость их устранения по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения оценки составляет 117015 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 117015 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что из п.5.6 договора долевого участия № следует, что Участник долевого строительства уведомлен, что в ходе эксплуатации могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой- до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости 1,2 см, от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см., возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание на них в договоре не лишает права Участника долевого строительства требовать устранения строительных недостатков, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы строительные дефекты (недостатки) внутренней отделки, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и стоимость работ и материалов по их устранению составляет 117015 рублей, суд считает, что положения п.5.6 договора долевого участия № не могут быть приняты судом во внимание, при определении стоимости устранения недостатков.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратилась 05 июня 2020 года. Ответчиком претензия получена 09.06.2020 года.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 19.06.2020 года по 04.02.2021 года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 269134,50 рублей (117015*1%*230 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 39000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с 05.02.2021 года по день исполнения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 1% в день на сумму 117015 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 78507,50 рублей (117015+39000+1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7850 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 18000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом после проведения экспертизы исковые требования уменьшены, суд считает, что расходы на оценку подлежат возмещению с ответчика в размере 18000 рублей.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована по другим делам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Доказательства явной несоразмерности расходов истца на услуги представителя в размере 10000 рублей суду не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в полном размере, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненной работы, результата рассмотрения дела.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы связанные с направлением претензии и уведомлений в размере 524,96 рублей к судебным издержкам не относятся, поскольку истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, обязательный досудебный порядок по таким делам ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена, на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3840,30 рублей (3540,30+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тимошенко ФИО5 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Тимошенко ФИО6 расходы на устранение недостатков в размере 117015 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7850 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 18000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Тимошенко ФИО7 неустойку за период с 05.02.2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 117015 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Тимошенко ФИО8 –отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3840,30 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь         Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.