Решение по делу № 2-3173/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-3173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновейшн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инновейшн» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора поставки оборудования НОМЕР от ДАТА, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 320 000 руб., неустойки в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 620 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА она приобрела у ответчика электрический прибор NEO Модель AD1Pro, серийный номер НОМЕР, по цене 320 000 руб. Выбор товара осуществлялся истцом по каталогу, размещенному на сайте .... Оплата произведена путем перечисления денежных средств Зайкиной А.В. согласно условиям договора. Товар доставлен ДАТА. При передаче товара истец не получил информацию о товаре. Приобретенный электрический прибор не подошел истцу по форме, габаритам, расцветке, размеру или комплектации и характеристикам. В ДАТА Юсупова Р.Н. обратилась к ответчику с предложением о возврате товара. ДАТА истец через транспортную компанию «Деловые линии» направила товар в ООО «Инновейшн». Получив товар, продавец в установленный срок не произвел возврат денежных средств. ДАТА и ДАТА истец направляла ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств или возврате электрического прибора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Юсупова Р.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инновейшн» и третье лицо Зайкина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО «Инновейшн» и истцом Юсуповой Р.Н. был заключен договор поставки оборудования НОМЕР, по условиям которого поставщик ООО «Инновейщн» принял на себя обязательства передать в собственность покупателя электрический прибор NEO Модель AD1Pro, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Товар не является медицинским изделием, что подтверждается Сертификатом соответствия НОМЕР от ДАТА (л.д. 9-14).

Стоимость товара составляет 320 000 руб., из которых 200 000 руб. перечисляются покупателем в течение 3 банковских дней после подписания договора, а оставшаяся сумма – в течение 2 рабочих дней после направлению поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3 договора приемка-передача товара оформляется подписанием товарно-транспортной накладной либо иным документом, предусмотренным законодательством.

Пунктами 3.6-3.8 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной, транспортных и сопроводительных документах по ассортименту, количеству и качеству.

Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю сопроводительные документы, в том числе товарную накладную (ТОРГ-12), документы по эксплуатации оборудования, а также по требованию покупателя иные документы, подтверждающие качество товара. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения товара передать поставщику подписанные отгрузочные документы.

Во исполнение условий договора поставки оборудования Юсупова Р.Н. перечислила ответчику ДАТА денежные средства в размере 200 000 руб., а ДАТА – 120 000 руб. (л.д. 15-20).

ДАТА приобретенное оборудование было доставлено истцу транспортной компанией ООО «Деловые линии» (л.д. 24).

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из пояснений истца Юсуповой Р.Н. следует, что претензий к качеству приобретенного оборудования (электрического прибора NEO Модель AD1Pro) у неё не имелось. Данный аппарат не подошел истцу по габаритам и по порядку его обслуживания. Аппарат NEO находился в её пользовании «практически год». Спустя некоторое время после приобретения аппарат просто стоял дома за ненадобностью. В дальнейшем, истец приняла решение о его продаже, выставила электрический прибор на продажу за меньшую цену. Поскольку электрический прибор не удалось реализовать, истец Юсупова Р.Н. обратилась к ООО «Инновейшен».

Из представленной истцом переписки (л.д. 53-54) следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО «Иновейшн» получает оборудование, готовит его к реализации от своего имени и после продажи возвращает истцу денежные средства.

Через транспортную компанию ООО «Деловые линии» Юсупова Р.Н. ДАТА направила электрический прибор NEO Модель AD1Pro ООО «Инновейшн», товар доставлен ответчику ДАТА, но по настоящее время не реализован.

Претензия об отказе от исполнения договора поставки и возврате товара направлена ответчику ДАТА (л.д. 22) и ДАТА (л.д. 23).

Исходя из того, что действия по отправке товара ответчику и действия по отправке претензии с требованиями об отказе от исполнения договора поставки оборудования совершены Юсуповой Р.Н. с существенным нарушением трехмесячного срока, установленного п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то заявленные Юсуповой Р.Н. требования о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора поставки оборудования НОМЕР от ДАТА, и о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 320 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В этой связи, исходя из положений ст.ст. 22, 23, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Требования о возврате товара истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Юсуповой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, то судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновейшн» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.