Решение от 18.03.2015 по делу № 11-52/2015 от 12.02.2015

Мировой судья Н.Б. Титова                        №11-52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Котова Г.П.,

при секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филипенко М.А. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой Филипенко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко М.А. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 03.10.2014 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита. При этом, одним из условий получения кредита являлось участие в программе личного страхования, предусматривающей включение в стоимость кредита страхового взноса в размере 42 768 руб. Таким образом, сумма кредита составила 442 768 руб., тогда как фактически ей были выданы денежные средства в размере 400 000 руб. Данное условие кредитного договора считает незаконным и нарушающим её права как потребителя, поскольку при заключении договора она не имела возможности влиять на его условия. Просит суд взыскать в её пользу страховой взнос в размере 42 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7037,69 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», а также третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г.Смоленске от 15.12.2014 исковые требования Филипенко М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное распределение мировым судьей бремени доказывания.

Истица и её представитель – Товстий Р.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются в т.ч. неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявки на открытие банковских счетов и распоряжения клиента по кредитному договору № между истцом и Банком заключен кредитный договор № от 03.10.2012, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 442 768 руб., состоящий из суммы к выдаче - 400 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 42 768 руб., подлежащего единовременному перечислению путем безналичного расчета.

Также 01.10.2012 между Филипенко М.А. и ООО « СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни, по условиям которого выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ, подписав и направив банку заявление на выдачу кредита, истец заключил с ответчиком путем присоединения смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявке на открытие банковских счетов и распоряжении клиента, Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифах Банка, Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, графике погашения по кредиту.

Указанное подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая свое требование, истец ссылается на положения статьи 428 ГК РФ, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Основываясь на установленных обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, мировой судья пришел к выводу о том, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт навязывания ему услуги страхования, невозможности заключения договора на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как указано в п.4, п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как установлено судом, договор страхования жизни заемщиков кредита был заключен между истицей и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 01.10.2012, то есть до подачи истицей заявки на открытие банковского счета, на основании её письменного заявления и в соответствии с Правилами страхования жизни. Ни одно из положений кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования.

Таким образом, суд находит установленным, что истица лично изъявила желание участвовать в программе страхования, предложенной ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При этом, истица была поставлена в известность о том, отказ от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредит.

Таким образом, участие в программе страхования не являлось обязательным условием для предоставления банком кредита

Как видно из дела, условия договора согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления истца при определении условий договора судом не установлено.

Доводы о нарушении прав истца, как потребителя и экономически более слабой и зависимой стороны договора, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 15.12.2014 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░.░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░