Решение по делу № 33-1490/2019 от 18.12.2018

Судья Москалева Ю.В. Дело № 33-1490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Шиховой Ю.В.

при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционным жалобам истца В. и третьего лица ООО «МРК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Е., представителя третьего лица А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между Д. и ООО «МРК» был заключен договор займа на сумму 4470000 руб. ( / / ), истец на тот момент являющийся директором ООО «МРК», исполнил за Д. обязательства по договору займа, и внес денежные средства в размере 4470000 руб. через кассу ПАО «...», в качестве назначения платежа указав: «по договору займа беспроцентный от ( / / ) от учредителя Д.». В указанный в договоре срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем Д. обратился в Арбитражный суд .... Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) требования Д. удовлетворены, с ООО «МРК» взыскано 6052380 руб., решение вступило в законную силу. Обязательство по внесению займа за Д. исполнил истец, использовав ранее полученные от ООО «МРК» подотчетные средства. Самостоятельно Д. предоставить займ в размере 4470000 руб. возможности не имел, что подтверждено ответчиком ИФНС по .... В связи с исполнением В. обязательства по договору займа за Д. на стороне Д. возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 615703,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 33628,52 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований В. к Д. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Истец В. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что решением Арбитражного суда ... по делу № А60-41456/2016 денежные средства по договору займа были внесены В. за Д. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Денежные средства, переданные по договору займа от ( / / ), непосредственно Д. не принадлежали, поскольку на тот период он был неплатежеспособен. Указывает на то, что внесенные денежные средства за Д. были им получены из кассы ООО «МРК» под отчет и при увольнении были им возвращены, что подтверждается платежными документами. Между В. и Д. не было договорных или каких-либо иных отношений, соответственно, когда он вносил за Д. денежные средства по договору займа от ( / / ), из подотчетных средства, не принадлежащих ответчику, последний сберег тем самым свое имущество. Ответчиком не доказано, что денежные средства по договору займа от ( / / ) являлись его личными денежными средствами.

Третье лицо ООО «МРК» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решением суда отменить, принять новый акт. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что Арбитражным судом ... по делу № А60-41456/2017 были установлены только факт заключения договора займа от ( / / ) между Д. и ООО «МРК» и факт исполнения В. обязательств по предоставлению суммы займа ООО «МРК» за Д. Однако, указанным решением суда не было установлено, что денежные средства, внесенные В. на счет ООО «МРК» принадлежали Д., не была исследована платежеспособность ответчика.

Ответчиком были представлены возражения на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. - К. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «МРК»- А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. – Е. с доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец В., ответчик Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сторонам были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнения им обязательства Д. по выдаче займа ООО «МРК» в размере 4470000 руб. за счет собственных средств, а не средств, полученных от Д., а, следовательно, и не доказано возникновения у Д. неосновательного обогащения в размере 4470000 руб. за его счет.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, по следующим основаниям.

( / / ) между Д. и ООО «МРК» был заключен договор займа на сумму 4470000 руб.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) и постановлением Арбитражного суда ... от ( / / ), и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении заявленного спора, в силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что ( / / ) Д. был представлен ООО «МРК» заем в размере 4470000 руб. сроком до ( / / ). Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от ( / / ), из которой следует, что денежные средства были внесены не самим Д., а В., однако, с указанием в квитанции на то, что они переданы заемщику по договору беспроцентного займа от ( / / ) от учредителя Д.

При вынесении решения Арбитражного суда ... от ( / / ) судом была дана оценка доводам ООО «МРК» относительно того, чьи денежные средства, кем и за кого были представлены по договору займа от ( / / ). В частности, судом были отклонены доводы ООО «МРК» о том денежные средства были внесены В. не в качестве суммы займа за Д., а в качестве возврата подотчетных сумм за В.

При указанных обстоятельствах, поскольку указанным решением Арбитражного суда ... от ( / / ) уже была дана оценка относительно того, что внесенные денежные средства по договору займа от ( / / ) не являлись денежными средствами В., которые он внес в ООО «МРК», якобы, в качестве возврата подотчетных сумм, оснований для установления вновь указанного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) также было установлено, что Д. был способен обладать спорной денежной суммой или привлечь ее с тем, чтобы дать в долг обществу «Медно-рудная компания».

В связи с чем, доводы жалоб о том, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора, не был установлен факт платежеспособности Д. на момент совершения договора займа от ( / / ), судебная коллегия отклоняет.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт платежеспособности Д. был установлен при рассмотрении дела № А60-41456/2017 Арбитражным судом ..., оснований вновь устанавливать данный факт у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В. и третьего лица ООО «МРК»– без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова