Решение по делу № 33а-5366/2022 от 03.09.2022

УИН 77RS0016-02-2022-002502-51

Дело № 2А-231/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре судебного заседания Поляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-231/2022 по административному иску Захарова Сергея Николаевича к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Сергей Николаевич обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие по результату проверки жалобы на нарушения, допущенные САО «ВСК» при оформлении полиса ОСАГО ЕЕЕ № ... за период с 23.06.2021 года по 09.12.2021 года и далее на дату написания настоящего административного искового заявления; обязать устранить нарушения; обязать истребовать первичные документы у страховщика (страховой полис и заявление на страхование, подписанные страхователем) и продолжить проверку в пределах своей компетенции, дать мотивированное заключение о соблюдении/несоблюдении страховщиком требований законодательства, отразить в итоговом ответе по результату проверки выявленные нарушения при оформлении страхового полиса ЕЕЕ № ..., о результатах проверки известить заинтересованных лиц.

Представитель административного истца по доверенности Хопренинов В.С. в суд явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Иванов П.А. в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Банк России в соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ст. 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

Пункт 1 ст. 12 данного Закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, в адрес Банка России поступили обращения административного истца от 23.06.2021 года № ОЭ-97704, от 06.07.2021 года №ОТ5-5304, от 07.07.2021 года № ОТ5-5307, № ОТ5-5329, от 14.09.2021 года №ОЭ-143649, от 07.12.2021 года № О-190125, № О-190152 о возможных нарушениях САО «ВСК» (страховщиком) норм законодательства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обращений административного истца Банк России направил страховщику запросы о предоставлении сведений и документов (исх. №С59-7-2-7/12648 от 29.06.2021 года, № С59-7-2-7/13409 от 12.07.2021 года, №С59-7-2-7/13835 от 19.07.2021 года, № С59-7-2-7/15136 от 04.08.2021 года, №С59-7-2-7/16202 от 19.08.2021 года, № С59-7-2-7/18578 от 22.09.2021 года, №С59-7-2-7/19812 от 08.10.2021 года) и рассмотрел ответы на них (вх. № 4-67295 от 16.07.2021 года, № 4-69590 от 22.07.2021 года, № 4-69145 от 21.07.2021 года, №4-70641 от 27.07.2021 года, № 4-72915 от 03.08.2021 года, № 4-76715 от 12.08.2021 года, № 4-82037 от 26.08.2021 года, № 4-83101 от 30.08.2021 года, № 4-94068 от 29.09.2021 года, № 4-100658 от 14.10.2021 года).

При рассмотрении обращений административным ответчиком было установлено, что 09.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением административного истца, в котором Захаров С.Н. был признан виновным лицом.

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, последнему была осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине административного истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 года, с административного истца в пользу страховщика взыскан ущерб в порядке регресса в размере 98 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145,85 руб.

В рамках данного гражданского дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №... от 21.05.2016 года заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Страхователем является собственник транспортного средства Захаров Н.П. Из договора ОСАГО следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Захаров Н.П. Согласно полису серии ЕЕЕ №... от 21.05.2016 года административный истец не являлся лицом, допущенным к управлению по договору ОСАГО, не являлся собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО.

Кроме того, апелляционным определением было установлено, что гражданская ответственность Захарова С.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из документов и пояснений, представленных страховщиком на запросы Банка России, договор ОСАГО был заключен при посредничестве ИП Ткаченко И.В. - агента, действующего от имени страховщика на основании агентского договора, заключенного между страховщиком и ИП Ткаченко И.В. Страховщик представил сканированную копию договора ОСАГО, а также заявление о заключении указанного договора от 21.05.2016 года.

Согласно письменным пояснениям страховщика, копии документов, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, от агента не поступали. Договорные отношения между ИП Ткаченко И.В. и страховщиком были прекращены на момент направления запросов страховщику, ИП Ткаченко И.В. является лицом, не поднадзорным Банку России.

По результатам рассмотрения обращений Банк России направил ответы от 11.08.2021 года № С59-7-2-ФПСО/677277, от 09.09.2021 года № С57-7-ФПСО/694681, от 02.11.2021 года № С59-7-ФПСО/728650, от 29.12.2021 года №С59-7-ФПСО/768664 в адрес Захарова С.Н.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Банка России нарушений, затрагивающих права и законные интересы административного истца Захарова С.Н., поскольку на его обращения административным ответчиком даны мотивированные ответы, в установленный законом срок и надлежащим уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений прав административного истца указанными действиями Банка России судом не найдено, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создано, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что он просит обязать административного ответчика устранить нарушения; обязать истребовать первичные документы у страховщика (страховой полис и заявление на страхование, подписанные страхователем) и продолжить проверку в пределах своей компетенции, дать мотивированное заключение о соблюдении/несоблюдении страховщиком требований законодательства, отразить в итоговом ответе по результату проверки выявленные нарушения при оформлении страхового полиса ЕЕЕ № ..., о результатах проверки известить заинтересованных лиц, суд находит несостоятельными и они не могут быть приняты судом, поскольку данные вопросы остаются в пределах усмотрения административного ответчика, так как Банк России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать кого-либо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При этом, суд также соглашается с представителем административного ответчика в том, что само по себе несогласие административного истца с предоставленными ему ответами о нарушении его прав не свидетельствует.

Доводы о достоверности/недостоверности сведений, содержащихся в договоре ОСАГО, заявлении о заключении договора ОСАГО от 21.05.2016 года, допущенных ошибок, являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и были отклонены.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 года N 155-0), проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная несудебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 года № 5-П)

Правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, рассмотрение жалоб граждан на судебные решения государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами, не входящими в судебную систему, не обеспечивало бы защиту их прав и приводило бы к пропуску сроков обжалования судебных решений в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с выводами представителя административного ответчика о том, что обращения были направлены Захаровым С.Н. с целью внесудебного пересмотра вынесенных судебных актов в отношении административного истца.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.9 ст. 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск Захарова С.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Захарова Сергея Николаевича к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева