Решение по делу № 2-2795/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца Долбня Е. А., представителя ответчика Попкова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-003343-80 (производство № 2-2795/2020) по иску Гончарова Н.И. к Шрам Д.В., Таловикова Т.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Гончаровой Н. И. был приобретен автомобиль Мерседес Бенц МЛ350 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобиль находился на ремонте после ДТП. После ремонта автомобиль на учет поставить не удалось ввиду запрета на регистрационные действия, наложенного судебным - приставом исполнителем ФИО20 Поскольку имущество Шраму Д.В. не принадлежит, нарушаются права и законные интересы истца распоряжаться имуществом. Собственником имущества истец является на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Денежные средства за автомобиль перечислены продавцу в полном объеме <Дата обезличена> в размере 35000,00 рублей, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена> в размере 400000,00 рублей.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий), вынесенный на основании постановления от <Дата обезличена> судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП по г. Иркутску УФССП по Иркутской области в отношении автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по делу в соответствии сабзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству Таловикова Т. В.

Истец Гончарова Н. И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя Долбня Е. А. Направила в суд письменные возражения на отзыв соответчика Таловиковой Т. В., дополнительно указав, что государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях их допуска к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной регистрации, в связи с чем, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства, а, следовательно, права владении, пользования и распоряжения. Гончарова Н. И. считает, что все действия сторон сделки свидетельствуют об её фактическом исполнении, однако истец не может свободно осуществлять свои граждански права. Полагает, что ссылка ответчика на вынесенное решение суда по делу <Номер обезличен> не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку Гончарова Н. И. не являлась участником указанного дела. Кроме того, истец полагает, что Таловикова Т. В. и Шрам Д. В. искусственно создали задолженность Шрам Д. В. с целью выведения его имущества и его сохранности аффелированным лицом, поскольку Таловикова Т. В. является вместе со Шрамом Д. В. учредителями ООО «ПАНТЭЛЕОН», а также руководителем жены Шрам Д. В. – ФИО7 Сама истец знакома с ответчиком Шрам Д. В., так как осуществляла трудовую деятельность в ООО «СТПО «ЛЕОН» в должности начальника отдела в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, до покупки автомобиля, что не может являться основанием к отказу в иске.

Представитель истца Долбня Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании измененные исковые требования Гончаровой Н. И. поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления, его уточнений, письменных пояснений к иску. Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Гончаровой Н И. <Дата обезличена>, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <Дата обезличена> о запрете на регистрационные действия. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства Гончарова Н. И. убедилась в отсутствии ареста в отношении приобретаемого автомобиля. В день подписания договора истец перечислила Шраму Д. В. первый взнос за приобретенный автомобиль. По условиям договора истец должна была перечислить в срок до <Дата обезличена> 400000,00 рублей, в связи с чем, заключила договор кредитования с банком, после чего был сделан очередной перевод денежных средств в сумме 400000 рублей. Истец продолжает пользоваться автомобилем и в настоящее время. После покупки автомобиля у истца произошло ДТП, которое не было зарегистрировано, так спорный автомобиль столкнулся с деревом и был значительно поврежден. Летом Гончарова не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет, так как в отношении него действовал арест и запрет на регистрационные действия. Полагает, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о добросовестности приобретения спорного транспортного средства Гончаровой Н. И. В связи с изложенным, просил суд исковые требования Гончаровой Н. И. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шрам Д. В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что действительно между ним и Гончаровой Н. И. <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи автомобиля мерседес-бенц МЛ350 в рассрочку, денежные средства в сумме 535000 рублей поступили на его счет от Гончаровой Н. И. суммами 35000 рублей, 400000 рублей и 100000 рублей. Автомобиль был продан им <Дата обезличена>, никаких ограничений на данный автомобиль не имелось. Гончарова Н. И. не оформила перерегистрацию автомобиля на свое имя, тем самым причинила ему убытки в виде начисленных налогов 25000 рублей.

Ответчик Таловикова Т. В., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика Таловиковой Т. В. - Попков И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений Таловиковой Т. В. указано, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о действительности сделки, являющейся предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, таких как полисы ОСАГО, сведения о штрафах на имя Н. И. Гончаровой, управляющей и владеющей спорным автотранспортным средством; не представлено доказательств того, что истец перед покупкой автотранспортного средства совершила все разумные меры для выяснения правомочий Шрама Д. В. на отчуждение имущества, в том числе не представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на дату, предшествующую сделке купли-продажи спорного транспортного средства, сведения об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца Шрама Д.В.

Ответчик полагает, что предъявление настоящего иска Гончаровой Н.И. об освобождении имущества от ареста также является злоупотреблением правом в целях причинения имущественного вреда взыскателю по исполнительному производству Таловиковой Т.В., поскольку истец по настоящему делу Гончарова Н.И. совместно с ответчиком Шрамом Д.В. в рамках иного гражданского дела <Номер обезличен> сфальсифицировали доказательства (расписки от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) в целях причинения имущественного вреда Таловиковой Т. В.

Таловикова Т. В. полагает, что в случае удовлетворения заявления Гончаровой Н. И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства, у Таловиковой Т. В., как у лица, чьи исковые требования были удовлетворены в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, наступят отрицательные последствия в виде утраты имущества ответчика, за счет которого может быть исполнено соответствующее вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик также полагает, что сделка, на которой основаны исковые требования Гончаровой Н. И. является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего данная сделка не порождает правовых последствий. Таловикова Т. В. считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Гончаровой Н.И. и Шрамом Д.В., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего такая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

На основании изложенного, представитель ответчика Таловиковой Т. В. - Попков И. В. просил в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н. И. отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гончаровой Н. И. по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, Мерседес-Бенц ML350 <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, серебристого цвета, владельцем транспортного средства с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи значится Шрам Д. В.

В подтверждение доводов искового заявления истец представила суду договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный между Шрамом Д.В. (продавцом) и Гончаровой Н. И. (покупателем).

По условиям данного договора продавец обязуется в течение одного дня с момента подписания настоящего договора купли-продажи автомобиля передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль: марки Мерседес-Бенц ML350 <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, серебристого цвета, за 535000,00 рублей, из которых 35000,00 покупатель передает в день подписания договора, до <Дата обезличена> 400000,00 рублей, до <Дата обезличена> 100000,00 рублей. Передача денежных средств осуществляется безналичным путем на банковский счет, открытый на имя продавца или на любой другой указанный счет продавца (п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора).

Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (п.1.2 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи; своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля продавец обязан передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (п.2.1.2 договора).

В пункте 2.3 договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит.

На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена> продавец Шрам Д. В. передал покупателю Гончаровой Н. И. транспортное средство марки Мерседес-Бенц ML350 А057ВН138, 2007 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, серебристого цвета (п.1). Согласно пункту 4 акта приема-передачи покупателю переданы также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей.

Факт оплаты по указанному договору купли-продажи от <Дата обезличена> подтверждается представленными истцом чеками по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, ответом ПАО Сбербанк, согласно которым с банковской карты Гончаровой Н.И. №****4547 были осуществлены следующие переводы на карту №**7796 на имя Шрам Д.В. Ш.: <Дата обезличена> в размере 35000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 400000,00 рублей, <Дата обезличена> в размере 100000,00 рублей.

Оценив представленные истцом платежные документы в совокупности с условиями договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что платежи по договору произведены Гончаровой Н. И. в соответствии с предусмотренным п.3.2. договора графиком платежей и их размером.

Кроме того, в целях подтверждения доводов об исполнения своих обязательств покупателя по договору купли-продажи автомобиля истец представила в материалы дела договор потребительского кредита с приложенным к нему графиком платежей, заключенный <Дата обезличена> с ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил Гончаровой Н. И. потребительский кредит в сумме 481936,76 рублей.

Ответчик Шрам Д. В. в судебном заседании подтвердил факт продажи принадлежащего ему автомобиля Гончаровой Н. И. по договору купли-продажи <Дата обезличена> и передачи его покупателю в день продажи по акту приема-передачи, а также подтвердил факт оплаты по договору покупателем в полном объеме в рассрочку путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.

Из представленных истцом письменных доказательств (договора от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>, чеков по операциям Сбербанк Онлайн судом), пояснений сторон суд установил, что сделка по купли-продажи в отношении спорного транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 является реальной, заключена продавцом Шрамом Д. В. как правомочным лицом на отчуждение транспортного средства и покупателем Гончаровой Н. И., в связи с чем, доводы ответчика Таловиковой Т. В. о том, что истцом не проверены полномочия Шрама Д.В. на отчуждение транспортного средства являются несостоятельными.

Доводы ответчика Таловиковой Т. В. о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Гончаровой Н.И. и Шрамом Д.В., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего такая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, установлено не было. В ходе рассмотрения спора судами был установлен факт того, что действительная воля участников оспариваемой сделки была направлена на переход права собственности на движимое имущество. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания в материалы дела, не представлено.

В установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства ответчиком не оспорен, с соответствующими требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки Таловикова Т. В. в суд не обращалась.

Более того, данная сделка заключена ранее наступления срока исполнения обязательств Шрама Д. В. перед Таловиковой Т. В. на основании вступившего его в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании со Шрама Д. В. в пользу Таловиковой Т. В. денежных средств в счет уплаты задолженности по договорам займа.

Ответчик Таловикова Т.В. не лишена возможности получить исполнение вступившего в законную силу решение суда по гражданскому делу <Номер обезличен> за счет иного имущества, принадлежащего должнику Шраму Д. В.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что обращение Гончаровой Н. И. с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права ответчика, как взыскателя по исполнительному производству, являются не обоснованными.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления истцом своими правами в связи с обращением в суд с указанным иском лежит на ответчике Таловиковой Т. В., выдвигающей такие возражения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Гончарова Н. И. в данном случае обратилась в суд иском об освобождении спорного автомобиля от ареста в интересах Шрама Д. А. в целях причинения имущественного вреда взыскателю по исполнительному производству Таловиковой Т. В., чьи исковые требования к Шраму Д. В. о взыскании денежных средств были удовлетворены в рамках иного гражданского дела, в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика Таловиковой Т. В. на иной судебный спор и оценка доказательств в другом гражданском деле по спору о наличии задолженности по договорам займа, не связанная с рассмотрением настоящего дела по существу не относится к рассматриваемому спору и не может свидетельствовать о недобросовестности стороны истца в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недобросовестности истца являются несостоятельными.

В подтверждение своей добросовестности Гончарова Н. И. указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а в установленные сроки транспортное средство не было застраховано и поставлено на государственный учет и по причине нахождения его в аварийном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО10 суду показал, что является знакомым истца Гончаровой Н. И., которая в первой половине августа 2019 года (точную дату свидетель не помнит) проезжала на своем автомобиле марки Мерседес - джип серого цвета, мимо <адрес обезличен>, в котором проживает свидетель. В это время свидетель с племянником направлялись на отдых за город на берег реки, где встретились с Гончаровой Н. и вместе отдыхали. Вечером, истец завела свой автомобиль и на нем случайно въехала впереди стоящую березу, повредив переднюю часть автомобиля, капот, радиатор. Автомобиль не заводился, поэтому свидетель отвез Гончарову Н. в <адрес обезличен> на своей машине, а её автомобиль был эвакуирован. После чего свидетель истца не видел, когда был отремонтирован её автомобиль свидетелю не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

<Дата обезличена> между ООО «Престиж» (именуемый «Автостоянка») и Гончаровой Н.И. (именуемой «Автовладелец») заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которого автостоянка обязуется предоставить владельцу место на своей территории по адресу: <адрес обезличен>, место <Номер обезличен> на специальной открытой площадке для стоянки автомашины Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак А057ВН138 и осуществлять охрану указанного автомобиля за все время нахождения автомобиля а стоянке. Договор заключен сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость услуг составляет 2600,00 в месяц (п. 1.1, 7.1, 9 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Гончаровой Н. И. оплачено 2600,00 рублей за хранение автомашины Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак А057ВН138, место 83.

Истцом представлен акт <Номер обезличен> осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, подписанный уполномоченным представителем ООО «Престиж» ФИО11 и автовладельцем Гончаровой Н. И., согласно которому в ходе сдачи автомобиля на хранение Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак А057ВН138 выявлены повреждения, автомобиль не на ходу, повреждена передняя часть, капот, крылья, лобовое стекло, внутренние повреждения не известны.

Указанный акт содержит запись автовладельца Гончаровой Н. И. от <Дата обезличена> о том, что претензий к внешнему виду по вине автостояники не имеет.

Согласно представленного истцом Акту <Номер обезличен> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата обезличена>, ИП ФИО12 (Исполнитель) выполнил для Гончаровой Н. И. (Заказчик) работы по ремонту после ДТП и частичной окраске автомобиля Мерседес-Бенц ML350, А057ВН 138, общей стоимостью 75500,00 рублей.

Из акта следует, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оплаты указанных ИП ФИО12 услуг по ремонту автомобиля подтвержден представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым ИП ФИО12 приняты от Гончаровой Н.И. <Дата обезличена> предоплата в размере 50000,00 рублей за ремонт-покраску Мерседес-Бенц ML350, <Дата обезличена> принят полный расчет за ремонт/покраску Мерседес-Бенц ML350 в размере 25500,00 рублей.

Таким образом, суд установил, что истец Гончарова Н.И. в период с сентября 2019 г. по май 2020 г. понесла расходы на ремонт приобретенного <Дата обезличена> по договору купли-продажи автомобиля, то есть осуществляла правомочия собственника, направленные на его ремонт в целях сохранности и дальнейшего использования по назначению.

То обстоятельство, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством фискальные чеки, на что ссылался представитель ответчика Таловиковой, не влияет на выводы суда по делу, поскольку нарушение кассовой дисциплины, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги и принимающим платежи, не говорит о факте не оказания услуг, либо о факте отсутствия оплаты физическим лицом этих услуг, а лишь порождает для юридического лица, определенные последствия, предусмотренные административным законодательством.

При этом суд не принимает в качестве доказательств приложенные к иску копии чеков онлайн-кассы ИП ФИО13 от <Дата обезличена> на покупку фильтра воздушного, фильтра масляного, двух втулок стабилизатора, фильтра салонного, от <Дата обезличена> на приобретение клапана системы омывателя, колодки тормозной, кассовых чеков от <Дата обезличена> ИП ФИО14 на покупку двух пыльников, амортизатора, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ оригиналы платежных документов суду истцом представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела квитанция Автомоечного комплекса «Кристалл» ИП ФИО15 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> произведена мойка автомобиля Месредес государственный регистрационный знак А057ВН138, и кассовые чеки ИП ФИО16 об оплате за автомойку, также свидетельствуют о том, что истец исполняла обязанности собственника спорного автомобиля, совершала действия, направленные на его сохранность.

Доводы стороны ответчика Таловиковой о том, что мойка автомобиля произведена в период его нахождения в ремонте, не опровергают доводы искового заявления Гончаровой, поскольку указанные обстоятельства не исключают мойку автомобиля, в отношении которого проводились работы по ремонту и покраске.

Как следует из ответа ОБДПС ГИБДД МВ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за транспортным средством Мерседес-Бенц ML350 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрировано 7 административных правонарушений. Нарушений правил дорожного движения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не значится.

По информации Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от <Дата обезличена> И-54624 РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML350 в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на <Дата обезличена>.

Судом установлено, что Гончарова Н. И. <Дата обезличена> в ООО «Зетта Страхование» застраховала свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц ML350, что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана только Гончарова Н. И.

Согласно диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство Мерседес-Бенц ML350 соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из заказа-наряда от <Дата обезличена> Гончаровой Н.И. оплачено ООО «НАМИ» 7400,00 рублей за диагностику выявления неисправностей и ремонт электропроводки компрессора пневмоподвески, ремонт блока предохранителей в отношении Мерседес-Бенц ML350.

Согласно представленному истцом товарному чеку от <Дата обезличена> в ООО «Колесо» за наличный расчет приобретены шины Пирелли Зиро Р-19 в количестве 4 штуки, стоимостью 9240,00 руб. за штуку, всего на сумму 36980,00 рублей.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 13-10 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ФИО17, управлявшего транспортным средством Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и Гончаровой Н.И., управлявшей транспортным средством Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

По данному факту ДТП <Дата обезличена> истцом оплачены услуги аварийного комиссара, что подтверждено представленными суду договором об оказании услуг аварийного комиссара ООО «АКФ» от 19.0.2020 и кассовый чек ПАО Сбербанк.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Гончарова Н.И. привлечена к административной ответственности за управление <Дата обезличена> транспортным средством Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не зарегистрированном в установленном порядке.

Таким образом, суд установил, что на момент оформления договора автомобиль в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, кроме того, волеизъявление сторон сделки полностью соответствовало условиям договора, а совершенными действиями истец Гончарова Н. И. как покупатель и ответчик Шрам Д. В. как продавец подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Изучив представленные документы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что истец Гончарова Н.И. предоставила доказательства о принадлежности ей на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак А057ВН138, поскольку фактически с момента приобретения вступила в его владение, совершала действия, направленные на его сохранность и ремонт, то есть фактически исполняла и исполняет по настоящее время обязанности собственника.

В обоснование доводов иска Гончарова Н. И. ссылается на то обстоятельство, что после осуществления ремонта приобретенного ею спорного автомобиля, ей не представилось возможным поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства.

<Дата обезличена> Гончарова Н.И. обратилась в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с имущества – автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которое постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> 282172201/3830 оставлено без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описок, по гражданскому делу <Номер обезличен> приняты обеспечительные меры по иску Таловиковой Т. В. к Шрам Д. В., в том числе наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шраму Д. В., запрещено распоряжаться любым имуществом в пределах цены иска в размере 16089394,50 рубля.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД от <Дата обезличена> на спорное транспортное средство судебным приставом исполнителем ФИО18 в рамках исполнительного производства ИП 27968/20/38030-ИП от <Дата обезличена> наложен запрет на регистрационный действия.

<Дата обезличена> Гончаровой Н.И. от ОТН И РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» получен отказ в проведении регистрационный действий в связи с наличием запретов на регистрационные действия по исполнительному производству 27968/20/38030- ИП от <Дата обезличена>, СПИ ФИО18

Из материалов указанного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного постановлением СПИ Свердловского ОСП УФССП России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> в отношении должника Шрама Д. В. в пользу взыскателя Таловиковой Т. В., постановлением от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350 <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов №<Номер обезличен>.

Представленные доказательства опровергают доводы стороны ответчика Таловиковой Т.В. о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Таловикова Т.В. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого на спорное транспортное средство наложен арест, а Шрам Д.В. является бывшим собственником и должником по исполнительному производству.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль в счет исполнения обязательств перед Таловиковой Т. В., ответчик Шрам Д.В. собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML350 не являлся, поскольку с <Дата обезличена> собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является истец Гончарова Н.И., что подтверждается указанными выше судом доказательствами.

Также судом установлено что в момент совершения сделки купли-продажи <Дата обезличена> спорное транспортное средство не находилось под арестом и отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гончаровой Н. И. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области Свердловского ОСП г. Иркутска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова Н.И. удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>