Решение по делу № 33-1296/2015 от 26.02.2015

Хасавюртовский районный суд судья Алиев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М. и Ашурова А.И., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО5 на решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании бездействия незаконным, понуждения к действиям по устранению нарушений законодательства об охране источников питьевого водоснабжения,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ре6спублике Дагестан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> (далее по тексту ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>) обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту МО «<адрес>») о признании бездействия незаконным, понуждения к действиям по устранению нарушений законодательства об охране источников питьевого водоснабжения,

В обоснование исковых требований указано, что ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> проведена проверка соблюдения исполнения законодательства по эксплуатации систем водоснабжения и обеспечения водой на территории МО «<адрес>». При этом установлено, что в нарушение требований статей 11 и 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001года, территории, где размещены артскважины, не забетонированы и благоустроены, нет согласованной Программы производственного контроля и договора на проведение лабораторных исследований, сами лабораторные исследования качества подаваемой населению питьевой воды не проводятся, не ведется учет аварий и утечек водопроводной сети, не проводится плановая ревизия и профилактическая дезинфекция водопроводной сети, нет санитарно-эпидемиологического заключения на зоны санитарной охраны водных объектов. <дата> главе МО «<адрес>» ФИО5 выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако требования указанного законодательства при охране источников питьевого водоснабжения администрацией МО не выполнены в полном объеме.

Решением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» <адрес> РД по охране источников питьевого водоснабжения.

Обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда провести капитальный ремонт водоочистных сооружений и привести его в соответствие с санитарными нормами.

Обязать администрацию МО «<адрес>» <адрес> РД организовать производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с требованиями п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В апелляционной жалобе главой МО «<адрес>» ФИО5 не отрицается наличие выявленных проверкой нарушений, однако не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено без учета того, что у МО «<адрес>» отсутствуют достаточные финансовые средства для устранения недостатков, изложенных в иске.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей сторон, в связи с их неявкой (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, в рамках проверки исполнения законодательства по эксплуатации систем водоснабжения и обеспечения населения питьевой водой, проведенной ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес>, установлено, что нарушены гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжение территории МО «<адрес>», которые не отвечают предъявляемым законом требованиям.

<дата> главе МО «<адрес>» ФИО5 выдано предписание № об устранении нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении главы МО «<адрес>» ФИО5, по результатам рассмотрения которого, последний признан виновным в допущении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.

При повторной проверке в целом были выявлены аналогичные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при охране источников питьевого водоснабжения, не устраненные в полном объеме.

Считая выявленные нарушения незаконным бездействием со стороны администрации МО «<адрес>», нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 46 ГПК РФ Роспотребнадзор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.ст. 2 и 42 Конституции России, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из ст. № Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 № 6 «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» следует, что МО «<адрес>» наделено статусом сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (О водоснабжении и водоотведении» (в редакции закона, действовавшей на момент допущения нарушений) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

По п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией России и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на момент допущения нарушений) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом в предела полномочий, установленных законодательством России.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании статей 11 и 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствие с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении. Население сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, которая соответствует санитарным требованиям.

Для создания условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Данными Правилами регламентируются технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных пунктов установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санврача России от 26.09.2001 № 24.

Согласно п.п. 4.1,4.8 Правил, за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством питьевой воды осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы в соответствии с нормативными и методическими документами Госсанэпидслужбы России в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям.

В соответствии с п.п. 5. п. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта России.

Также согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов России.

В соответствии с п.п. 1 и 5 п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В нарушение указанных требований закона на территории МО «<адрес>» территории, где размещены артскважины, не забетонированы и не благоустроены, нет контроля над качеством получаемой населением питьевой воды и ряд других наращений, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие благоустроенных и соответствующих нормам источников питьевого водоснабжения и не принятие мер по разрешению этих вопросов, нарушает права, свободы и законные интересы граждан и неопределенного круга лиц, угрожает их здоровью.

Довод апеллянта об отсутствии у МО «<адрес>» достаточных денежных средств на указанные цели не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку такая обязанность на орган местного самоуправления возложена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами.

По положениям ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка и решают иные вопросы местного значения. Поскольку нарушения установлены, то они подлежат устранению.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, оно соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи