Решение по делу № 2-752/2020 от 15.04.2020

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 год ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Артура Юрьевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Полянский А.Ю., действуя через своего представителя Вещагина А.Д., обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее – АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2019 года в 22 часа 00 минут в г. Всеволожск на Южном шоссе 9 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТО1, под управлением Полянского А.Ю. (собственник он же) и АВТО2, под управлением Восканан Б.Ж., который признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю АВТО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серии ***.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 20-09/19-180 от 20.09.2019, выполненному ООО "Первая Оценочная Компания", стоимость ремонта поврежденного автомобиля "АВТО1 с учетом износа составила 855 000 рублей, оплата стоимости услуг эксперта – 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО "НСГ-Росэнерго" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, у лица причинившего вред – водителя АВТО2, в АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1 000 000 рублей.

26.12.2019 Полянский А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив экспертное заключение. Ответчиком осмотр автомобиля организован не был.

11 февраля 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией с целью выплаты страхового возмещения; до настоящего времени выплата не произведена.

20 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью разрешения возникшей ситуации, которым отказано в принятии обращения в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 323 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 817 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в порядке статьи 16.1 Закон об ОСАГО в размере 50% от присужденного.

Истец Полянский А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Вещагин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 817 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденного. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просило. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что истцом автомобиль не был представлен для осмотра. Привели довод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432, поскольку не содержит ни одной графической модели сопоставления транспортных средств или их повреждений. Из представленных снимков осмотра транспортного средства усматривается, что измерительный прибор при осмотре был установлен неправильно, также в акт осмотра экспертом включены элементы, которые требуют проведения диагностики срабатывания подушек безопасности, что недопустимо. Кроме того, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Финансовый уполномоченный и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Восканян Б.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено судом, 14 сентября 2019 года в 22 часа 00 минут в г. Всеволожск на Южном шоссе 9 км + 960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТО1, под управлением Полянского А.Ю. (собственник он же) и АВТО2, под управлением Восканян Б.Ж.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Восканян Б.Ж., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца АВТО1.

Гражданская ответственность Полянского А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Страховщик ООО "НСГ-Росэнерго" на основании экспертного заключения № 20-09/19-180 от 20.09.2019, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности Восканяна Б.Ж. на момент ДТП был застрахован на сумму – 1 000 000 руб. в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, которую АО "Группа Ренессанс Страхование" должно возместить третьим лицам при наступлении страхового случая.

26 декабря 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ДОСАГО и в период его действия.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что на организованный 07.02.2020 ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика не явился. В дальнейшем на неоднократные обращения истца об организации осмотра, ответчик никак не реагировал.

11 февраля 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией с целью выплаты страхового возмещения; до настоящего времени выплата не произведена.

20 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью разрешения возникшей ситуации, которым отказано в принятии обращения в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 20-09/19-180 от 20.09.2019, выполненному ООО "Первая Оценочная Компания", стоимость ремонта поврежденного автомобиля АВТО1 с учетом износа составила 855 000 рублей.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством размера причиненного в результате наступления страхового случая вреда.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области судебной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 409).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не содержит ни одной графической модели сопоставления транспортных средств или их повреждений, а также о неверной установке измерительного прибора и включении в акт осмотра элементов, которые требуют проведения диагностики срабатывания подушек безопасности, суд полагает несостоятельными, поскольку при составлении заключения экспертов учтены данные о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий.

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, о времени и месте которого страховщик был уведомлен, однако своего представителя не направил. В акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП. Выводы эксперта, мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами, в которых отражены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, на аналогичные транспортные средства.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 455 000 рублей (855 000 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение ООО "НСГ-Росэнерго").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору ДОСАГО, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, размер которого составляет 227 000 рублей 50 копеек (455 000/2).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, а также учитывая непродолжительный период времени, прошедший между датой, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату и датой обращения истца с настоящим иском в суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа и неустойки (пени) в пользу истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001924 от 27.03.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело требовало весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца 12 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

Истцом по настоящему делу также понесены расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 817 рублей 35 копеек, которые подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дел и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полянского Артура Юрьевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, этаж/пом4/XIII, ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) в пользу Полянского Артура Юрьевича страховое возмещение в размере 455 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 817 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 523 817 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, этаж/пом4/XIII, ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 050 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.Н. Курчак