Решение от 02.11.2023 по делу № 33-7856/2023 от 05.10.2023

дело № 13-981/2023;

33-7856/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие». Судом постановлено: взыскать с Кучанского В.О. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере в *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кучанскому В.О. о взыскании денежных средств отказано.

25 июля 2023 года Кучанский В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Кучанского В.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В частной жалобе публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит отменить определение суда, снизив размер присужденной суммы до 34 900 рублей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2023 года между Кучанским В.О. (заказчик) и Родякиным А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги по ознакомлению с предоставленными заказчиком документами, выработке правовой позиции, изучению законодательства и правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений, составлению отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств по делу №, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 139-140).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом от 13 марта 2023 года (л.д. 138).

13 апреля 2023 года между Кучанским В.О. (заказчик) и Родякиным А.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 3 марта 2023 года, по условиям которого исполнитель обязуется составить апелляционную жалобу по делу № 2-1181/2023 и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 142).

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составила 20 000 рублей, оплата произведена заказчиком в момент подписания дополнительного соглашения, что следует из пункта 3 соглашения.

14 июля 2023 года Кучанским В.О. (заказчик) и Родякиным А.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 3 марта 2023 года, по условиям которого исполнитель обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика при его рассмотрении в суде (л.д. 142 – оборот).

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составила 10 000 рублей, оплата произведена заказчиком в момент подписания дополнительного соглашения, что следует из пункта 3 соглашения.

Разрешая вопрос о возмещении Кучанскому В.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику оказана юридическая помощь, выразившаяся в ознакомлении с исковым заявлением и приложением к нему, подготовке отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, участии в суде апелляционной инстанции, составлении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем посчитал разумными возместить заявителю понесенные им расходы в размере 42 000 рублей, взыскав их с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанной юридической помощи по составлению отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов и участию представителя Кучанского В.О. – Родякина А.А. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 13 минут, и в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему оказанной помощи с учетом обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным и также доводами частной жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 34 900 рублей со ссылкой на стоимость юридических услуг в г. Оренбурге, размещенных на сайте «юр.город», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и снижении присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, до указанного размера - 34 900 рублей.

Ссылки в отзыве на частную жалобу на размеры вознаграждения, размещенные на сайте Адвокатской палаты Оренбургской области, не могут служить основанием для признания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумными, поскольку указанные размеры вознаграждений не являются единственными критериями для определения разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, доказательства наличия у представителя ответчика статуса адвоката отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░