Решение по делу № 33-962/2019 от 18.01.2019

судья Нелина Е.Н. дело №33-962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Параскун Т.И. Ромашовой Т.А.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

с участием прокурора     Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика МУП «Водоканал г.Славгорода», третьего лица Гайдара Артема Николаевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года по делу по иску Гутеневой Галины Васильевны, Пахомовой Оксаны Владимировны к МУП «Водоканал г.Славгорода» и муниципальному образованию г.Славгород Алтайского края в лице администрации г.Славгорода Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутенева Г.В., Пахомова О.В. обратились в суд с иском к МУП «Водоканал г.Славгорода» и муниципальному образованию г.Славгорода Алтайского края в лице администрации г.Славгорода Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что в МУП «Водоканал г.Славгорода» в должности машиниста канализационно-насосной станции работал Гутенев В.И., который приходится Гутеневой Г.В. супругом, Пахомовой О.В. отцом.

11.07.2016 с 08 час.00 мин. часов Гутенев В.И. заступил на смену в качестве машиниста канализационно-насосной станции очистных сооружений МУП «Водоканал г. Славгорода» по адресу: <адрес>. Затем, в период с 12 час. 45 мин. до 14 час. 06 мин. Гутенев В.И., не прошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда, не имея средств индивидуальной защиты, направился в помещение приемной ямы (помещение решеток, грабельную) канализационно-насосной станции, не оборудованную приточно-вытяжной и вытяжной вентиляцией, где потерял сознание.

В дальнейшем, Гутенев В.И. был извлечен из помещения приемной ямы и доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГ скончался от отравления сероводородом.

Гайдар А.Н., являясь руководителем предприятия и, исполняя обязанности по обеспечению безопасности работников МУП «Водоканал г.Славгорода» в нарушение установленных требований нормативно-правовых и ведомственных актов в период с 16.09.2014 по 11.07.2016, находясь на территории Алтайского края, в том числе г.Славгорода, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял мер к устранению нарушений правил безопасности и требований охраны труда, о которых ему было достоверно известно, не принял должных мер по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда и осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением, не принял мер по разработке соответствующих требованиям нормативно-правовых актов должностной инструкции и инструкции по охране труда и технике безопасности машиниста канализационно-насосной станции очистных сооружений МУП «Водоканал г.Славгорода», а именно: не обеспечил изготовление, установку и надлежащее функционирование приточно-вытяжной и вытяжной вентиляции с расчетным воздухообменом, допустил к работе Гутенева В.И., не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, не обеспечил работников очистных сооружений надлежащими средствами индивидуальной защиты, в результате чего при описанных выше обстоятельствах наступила смерть Гутенева В.И.

Вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 09.06.2018 Гайдар А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Гутенева Г.В. указала, что со своим супругом они состояли в браке с ДД.ММ.ГГ года, в ДД.ММ.ГГ году их браку исполнилось бы 45 лет. Для нее муж всегда был надежной опорой, кормильцем и верным другом, утрата которого причинила ей глубокие душевные и нравственные страдания, от которых она не может отойти до настоящего времени.

Пахомова О.В. указывает, что утрата родного отца стала для нее неизгладимой потерей, повлекла тяжелые переживания и моральные страдания.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать в их пользу по 1000000 руб. с МУП «Водоканал г.Славгород» и МО г.Славгород Алтайского края в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Гайдара А.Н. и повлекшие смерть супруга и отца Гутенева В.И.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 01.11.2018 иск Гутеневой Г.В. и Пахомовой О.В. к МУП «Водоканал г.Славгорода» удовлетворен частично.

С МУП «Водоканал г.Славгорода» в пользу Гутеневой Г.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 450 000 руб.

С МУП «Водоканал г.Славгорода» в пользу Пахомовой О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 руб.

В остальной части Гутеневой Г.В. и Пахомовой О.В. в иске к МУП «Водоканал г.Славгорода» - отказано.

В иске Гутеневой Г.В. и Пахомовой О.В. к муниципальному образованию г.Славгород Алтайского края в лице администрации г.Славгорода Алтайского края отказано.

С МУП «Водоканал г.Славгорода» в доход бюджета муниципального образования г.Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Водоканал г.Славгорода» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации в пользу Пахомовой О.В.

Сам по себе факт родственных отношений между Гутеневым В.И. и его дочерью Пахомовой О.В. не является основанием для компенсации морального вреда.

Пахомова О.В. с погибшим не проживала и на его иждивении не состояла. Кроме того, потерпевшей судом она не признавалась.

Относительно взыскания компенсации в пользу Гутеневой Г.В. указано на несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда как не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку предприятие выплатило вдове 60 000 руб., оплатило расходы на похороны и поминальный обед в размере 74 597 руб. Вдова также получила страховые выплаты в размере 1 000 000 руб.

Также указано на допущенную Гутеневым В.И. халатную небрежность при исполнении трудовых обязанностей, что и явилось причиной несчастного случая.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцами не представлено.

Взысканные суммы компенсации приведут к банкротству предприятия.

В апелляционной жалобе третье лицо Гайдар А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.

Дополнительно указано, что на основании ст.61 ГПК РФ суд пришел к ошибочному мнению о том, что истцы освобождены от доказывания факта причинения им морального вреда в связи со смертью близкого человека. Между тем, круг лиц, которые вправе претендовать на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего, ограничен членами семьи и иждивенцами, к числу которых Пахомова О.В. не относится.

Также указано на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства третьего лица об исследовании в судебном заседании показаний свидетелей, которым Гутенев В.И. перед несчастным случаем сообщал о намерении спуститься в приемную яму КНС, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела должностной инструкции машиниста КНС и правил ВТР предприятия, согласно которым Гутеневу В.И. было запрещено спускаться в приемную яму. Такой отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств третье лицо полагает противоречащим положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что третьим лицом заявлялось ходатайство об оценке действий потерпевшего, вред которому был причинен в результате его собственных действий, что исключает возможность удовлетворения иска.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор, истцы Гутенева Г.В., Пахомова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гутенева Г.В., Пахомова О.В., прокурор Удачин И.Б. полагали жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гутенева Г.В. приходится погибшему Гутеневу В.И. супругой, Пахомова О.В. – дочерью.

Вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 09.06.2018 Гайдар А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором суда установлено, что 11.07.2016 с 08 час.00 мин. часов Гутенев В.И., не прошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда, не имея средств индивидуальной защиты, заступил на смену в качестве машиниста канализационно-насосной станции очистных сооружений МУП «Водоканал г. Славгорода» по адресу: <адрес>, где в период с 12 час. 45 мин. до 14 час. 06 мин. направился в помещение приемной ямы (помещение решеток, грабельную) канализационно-насосной станции, не оборудованную приточно-вытяжной и вытяжной вентиляцией, где потерял сознание.

В дальнейшем, Гутенев В.И. был извлечен из помещения приемной ямы и доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГ скончался от отравления сероводородом.

Признавая Гайдара А.Н. как руководителя МУП «Водоканал г.Славгорода» виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходил из того, что он в нарушение установленных требований нормативно-правовых и ведомственных актов ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял мер к устранению нарушений правил безопасности и требований охраны труда, о которых ему было достоверно известно, не принял должных мер по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда и осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением, не принял мер по разработке соответствующих требованиям нормативно-правовых актов должностной инструкции и инструкции по охране труда и технике безопасности машиниста канализационно-насосной станции очистных сооружений МУП «Водоканал г.Славгорода», а именно: не обеспечил изготовление, установку и надлежащее функционирование приточно-вытяжной и вытяжной вентиляции с расчетным воздухообменом, допустил к работе Гутенева В.И., не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, не обеспечил работников очистных сооружений надлежащими средствами индивидуальной защиты, в результате чего при описанных выше обстоятельствах наступила смерть Гутенева В.И.

По данному уголовному делу Гутенева Г.В. признана потерпевшей.

Предъявленный Гутеневой Г.В. гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела судом был оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, потерпевшая Пахомова О.В. вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии у истцов права требовать компенсации морального вреда, размер которой судом был определен с учетом характера, степени, продолжительности причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом, суд исходил из того, что Гутенева Г.В. и Гутенев В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ года, для нее муж был опорой, кормильцем и верным другом, утрата которого причинила ей глубокие душевные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она находилась в длительной депрессии, волновалась, переживала, плакала.

Для Пахомовой О.В. утрата родного отца стала неизгладимой потерей, повлекла тяжелые переживания и моральные страдания.

Судом учтено, что Пахомова О.В. хоть и не проживала с отцом по одному адресу, но регулярно общалась с ним. Гутенев В.И. постоянно помогал дочери, поскольку Пахомова О.В. живет в частном домовладении и имеет приусадебный участок, сама истец регулярно навещала родителей со своей дочерью, между внучкой и дедушкой сложились теплые отношения, они были близки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и свидетелей Приходько В.П., Гутенева В.И.

В связи с чем подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что Пахомова О.В. не находилась на иждивении Гутенева В.И.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления Гутеневой Г.В., являющейся супругой погибшего Гутенева В.И., и Пахомовой О.В., являющейся дочерью погибшего Гутенева В.И., требований о компенсации морального вреда к МУП «Водоканал г.Славгорода», поскольку именно от преступных действий Гайдара А.Н. как работника МУП «Водоканал г.Славгорода» наступила смерть близкого родственника, что и стало причиной нравственных страданий истца.

Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истцов нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины третьего лица как работника МУП «Водоканал г.Славгорода» в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Оценка степени физических и нравственных страданий истца и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об установлении судом явно завышенного размера компенсации и о необходимости его изменения судебная коллегия не усматривает, поэтому с учетом фактических обстоятельств по делу доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсаций морального вреда находит несостоятельными.

Приведенные в жалобе третьего лица доводы о том, что суд освободил истца от доказывания причинения морального вреда подлежат отклонению, поскольку утрата близкого родственника, к которым закон относит супруга и отца сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие и в дополнительных доказательствах не нуждается.

Вопреки доводам жалоб согласно апелляционному постановлению от 16.08.2018 в действиях погибшего Гутенева В.И. нарушений трудовой и производственной дисциплины либо небрежности судом первой инстанции мотивированно не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы третьего лица, находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к делу должностной инструкции машиниста КНС и правил ВТР предприятия, поскольку указанным доказательствам уже дана оценка судом, постановившим приговор.

Как указано в жалобе, такое ходатайство заявлялись с целью доказать, что Гутеневу В.И. было запрещено спускаться в приемную яму.

Между тем, как следует из апелляционного постановления от 16.08.2018, Гутенев В.И. руководствовался должностной инструкцией, предусматривающей работу в помещении приемной ямы и обязывающей его как работника МУП «Водоканал г.Славгорода» выполнять соответствующие должностные обязанности.

Вопреки доводам жалобы третьего лица ходатайство об оглашении показаний свидетелей по уголовному делу им в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы жалоб по существу выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МУП «Водоканал г.Славгорода», третьего лица Гайдара Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: