Решение от 02.10.2023 по делу № 1-23/2023 (1-324/2022; 1-1107/2021;) от 17.11.2021

                                    Дело №1-23/2023

                                    УИД 24RS0032-01-2021-006645-64

    ПРИГОВОР

    Имени Российской Федерации

<адрес>                                                                                    02 октября 2023 г.

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

    подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

    подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО26, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

    при секретарях – ФИО10, ФИО11, ФИО12, помощниках судьи – ФИО13, ФИО14,

    единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Пять поваров» - водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение по вышеуказанному приговору отменено. Освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней,

    содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Акварель» - столяром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

    осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

    содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2023

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился в помещении общей кухни, расположенной на втором этаже общежития по <адрес> комиссаров, <адрес> в <адрес>, где увидел телевизор марки «Эл Джи 28», стоимостью 6 500 руб., принадлежащий Потерпевший №3 и велосипед марки «Штерн Форс», стоимостью 15 999 руб., принадлежащий Потерпевший №4 Тогда у него внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и Потерпевший №4, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения общей кухни, расположенной на втором этаже общежития по <адрес> комиссаров, <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, взял телевизор марки «Эл Джи 28», стоимостью 6 500 руб., принадлежащий Потерпевший №3, и велосипед марки «Штерн Форс», стоимостью 15 999 руб., принадлежащий Потерпевший №4 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 6 500 руб. и Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 15 999 руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» (далее по тексту: СНТ «Солнечный»), расположенного в <адрес>, рядом с участком №, на территории которого находится нежилое помещение – дачный домик. В этот момент, предположив, что в нежилом помещении, по вышеуказанному адресу, может находиться ценное имущество, у ФИО1 возник умысел на совершение хищения из данного дачного домика имущества, принадлежащего Потерпевший №2

    Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной на вышеуказанном участке металлической трубы, сломал навесной замок на входной двери садового домика после чего незаконно проник в указанное помещение.

    После чего, продолжая реализовывать задуманное, находясь в помещении садового домика, расположенного на участке № СНТ «Солнечный» в <адрес>, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: отбойный молоток марки «Интерскол» стоимостью 4000 руб., лазерный уровень фирмы «Пракману» стоимостью 2500 руб., портативную колонку марки «Бтспикер» стоимостью 1500 руб., удлинитель на катушке стоимостью 3000 руб., аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Декстер» стоимостью 556 руб., зарядное устройство от шуруповерта марки «Декстер» стоимостью 619 руб. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 175 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2 находились на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» ( далее по тексту СНТ «Солнечный»), расположенного в <адрес>. В этот момент у ФИО2, предположившего, что в нежилом помещении – садовом домике, расположенном на участке № подулицы № указанного СНТ, может находиться какое-либо ценное имущество, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного помещения.

    После этого, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, на что тот согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5

    Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли на участок № по вышеуказанному адресу, где ФИО2 из оконного проема садового домика по указанному адресу вытащил стекло. После чего, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, ФИО1 и ФИО2 через оконный проем незаконно проникли в указанное помещение. Продолжая свои совместные действия, находясь в помещении садового домика, расположенного на участке № подулицы № СНТ «Солнечный» в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 переместили к окну находившееся в помещении имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: телевизор марки «ВВК» стоимостью 10 990 руб., блинницу марки марки «Assum TEC-2» стоимостью 15 114 руб., утюг фирмы «Тефаль» стоимостью 1 000 руб., монитор марки «Самсунг» стоимостью 1 941 руб., зимнюю куртку фирмы «Остин» стоимостью 8 265 руб.

    Продолжая реализовывать задуманное, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ФИО1 через окно выбрался из помещения садового домика, а оставшийся в помещении ФИО2 через оконный проем передал ФИО1 вышеуказанное имущество, после чего, также через окно выбрался из помещения на улицу. С вышеуказанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5 на общую сумму 37 310 руб., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Кром того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>, когда у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, проживающему по <адрес>. В это время ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества Потерпевший №1, которого в указанный период времени не было дома, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по <адрес>, где убедились в том, что Потерпевший №1 нет дома и в <адрес> по указанному адресу открыто окно. Продолжая свои совместные действия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 помог ФИО1 забраться в окно указанной квартиры, после чего, ФИО1 через окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, а ФИО2 остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления.

    Продолжая реализовывать свой совместный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, неправомерно находясь в <адрес>, ФИО1 взял и передал через окно находившемуся возле окна со стороны улицы ФИО2 имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО18, а именно: телевизор марки «Филипс» стоимостью 5 382 руб., приставку для телевизора «ЗТЕ» стоимостью 1 563 руб. и роутер «ТП Линк» стоимостью 1 754 руб. После этого через окно ФИО1 выбрался на улицу из указанной квартиры, и вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 3 317 руб. и ФИО18 на сумму 5 382 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., из общей кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>А, на втором этаже, похитил, принадлежащие своим соседям телевизор и велосипед, которые сбыл неизвестному лицу на рынке КрасТэц за 2000 руб. Размер ущерба не оспаривает, в настоящее время возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №3 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проник на дачу, расположенную в дачном массиве «Солнечный», где из домика похитил: отбойный молоток, лазерный уровень, удлинитель, колонку, аккумулятор, зарядное устройство, монитор, которые сбыл на рынке КрасТэц.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 проник на дачу, расположенную в дачном массиве «Солнечный», где, из недостроенного дома, они похитили: телевизор, утюг, монитор. Блинницу они тоже вынесли, из маленького домика, но потом бросили, поскольку она была тяжелая. Куртку они не брали. В дом они проникли, выстеклив стекло, через окно. На огороженной забором территории находился недостроенный дом и летний домик. Калитка была приоткрыта. Так они и проникли на территорию огороженной территории. Он предложил ФИО2 проникнуть на данный участок и похитить ценное имущество. Непосредственно он проник в помещение, а ФИО2 принимал у него имущество.

Из квартиры по <адрес> они с ФИО2 забрали телевизор, роутер и приставку, при этом в квартиру проник он. До кражи имущества он и ФИО2 выпили пиво, однако это не повлияло на совершение ими преступления. Совершить хищение имущества Потерпевший №1 предложил он ФИО2 и тот согласился. Он залез в квартиру, а ФИО2 у него принимал вещи.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимый ФИО1 подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и ФИО2, для трудоустройства последнего, направились в колбасный цех, расположенный на <адрес> в <адрес>. Возвращаясь обратно по одной из улиц СНТ «Солнечный», они увидели недостроенный дом и дачный домик. Тогда ФИО2 предложил ему похитить ценное имущество, находящееся на территории участка и в имеющихся постройках, на что он согласился, но поскольку было светло они решили для этой цели прийти ночью. После 22 час 00 мин., они вернулись на участок. Данный участок был обнесен забором, через который он и ФИО2 перелезли. Они сначала прошли в помещение недостроенного дома, но там ценного ничего не было. Тогда они прошли к маленькому дачному домику, дверь которого была заперта. В вязи с чем, в дом они проникли через окно, сначала ФИО2, потом он. В данном домике находился плазменный телевизор слева от оконного проема на тумбе; на диване монитор, который находился в фирменной коробке, блинница, утюг. Там же, в домике, находилась куртка. Он вылез из домика также через окно первым и стал принимать у ФИО2 это имущество. После чего ФИО2 также вылез из домика через окно, они разложили похищенное имущество по пакетам, за исключением телевизора, который они несли вдвоем, и вышли из огороженной забором территории через калитку. При этом ФИО2 предварительно вырвал щеколду на калитке, чтобы открыть ее. С похищенным они проследовали до <адрес> в <адрес>, где их забрало такси, которое вызвала мать ФИО2. По пути к дому № по <адрес>, они сдали блинницу и утюг в пункт приема металла, деньги поделили пополам. На такси они доехали до ломбарда «Кедр», куда сдали телевизор и монитор, деньги поделили пополам. Более никакого имущества он себе не брал (Том № л.д. 84-88, 119-124).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он вместе с ФИО1 проходил по одной из улиц СНТ «Солнечный», где они увидели недостроенный дом и сарай. ФИО1 предложил залезть на территорию участка с целью похищения ценных вещей, на что он согласился. Но проникнуть они решили позже, когда стемнеет. Ночью они пришли к участку, проникли на него и из сарая, предварительно выстеклив окно, вытащили телевизор, монитор, блинницу, утюг. Монитор в коробке был. После они сложили имущество в пакеты и с ним покинули территорию участка, телевизор несли вдвоем. С похищенным они проследовали до <адрес> в <адрес>, где их забрало такси и они поехали в ломбард «Кедр», расположенный на <адрес> комиссаров в <адрес>, куда сдали телевизор и монитор, деньги поделили пополам.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 возвращались с работы и во дворе <адрес> комиссаров, встретили Потерпевший №1, с которым ФИО1 был знаком. С Потерпевший №1 находился еще один мужчина ФИО3. Вместе они стали распивать пиво, сначала на улице, потом у ФИО1. В какой-то момент Потерпевший №1 резко встал и убежал, а ФИО3 не смог ему дозвониться, в связи с чем, они пошли искать Потерпевший №1, но не нашли. Тогда ФИО3 предложил пройти по адресу проживания Потерпевший №1: <адрес>, однако дома никого не оказалось, но они заметили, что окно в квартиру открыто. После чего они разошлись и оставшись вдвоем с ФИО1, последний предложил ему вернуться в квартиру и залезть туда, на что он согласился. Они пришли к квартире, ФИО1 через окно проник в квартиру, он находился в это время на улице. Находясь в квартире, через окно, ФИО1 подал ему телевизор, тв-приставку и роутер.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и ФИО1 направились в колбасный цех, расположенный на <адрес> в <адрес>, куда он хотел трудоустроится. Возвращаясь обратно по одной из улиц СНТ «Солнечный», они увидели недостроенный дом и дачный домик. Тогда он предложил ФИО1 похитить ценное имущество, находящееся на территории участка и в имеющихся постройках, на что последний согласился, но поскольку было светло они решили для этой цели прийти ночью. После 22 час 00 мин., они вернулись на участок. Данный участок был обнесен забором, через который они перелезли и, таким образом, проникли на территорию участка. Они сначала прошли в помещение недостроенного дома, но там ценного ничего не было. Тогда они прошли к маленькому дачному домику, дверь которого была заперта. В вязи с чем, в дом они проникли через окно, сначала он, потом ФИО1. В данном домике находился плазменный телевизор слева от оконного проема на тумбе; на диване монитор, который находился в фирменной коробке, блинница, утюг. Там же, в домике, находилась куртка. ФИО1 вылез из домика также через окно первым и стал принимать у него это имущество. После чего он также вылез из домика через окно, они разложили похищенное имущество по пакетам, за исключением телевизора, который они несли вдвоем, и вышли из огороженной забором территории через калитку. При этом он предварительно вырвал щеколду на калитке, чтобы открыть ее. С похищенным они проследовали до <адрес> в <адрес>, где их забрало такси, которое вызвала его мать, т.к. он ее об этом попросил. По пути к дому № по <адрес>, они сдали блинницу и утюг в пункт приема металла, деньги поделили пополам. На такси они доехали до ломбарда «Кедр», куда сдали телевизор и монитор, деньги поделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с ФИО1, Потерпевший №1 и другом последнего ФИО3 распивали спиртное во дворе дома по <адрес> комиссаров и дома у ФИО1. В какой-то момент Потерпевший №1 исчез и они стали его искать. В результате, они дошли до квартиры, где проживал Потерпевший №1 по <адрес>, однако Потерпевший №1 по месту жительства не оказалось. После чего они с ФИО1 пошли домой, а ФИО3 уехал на велосипеде в другую сторону. По пути домой, ФИО1 предложил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 через окно и похитить ценное имущество, на что он согласился. Это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин. Они пришли к квартире, в которую ФИО1 забрался через открытое окно. Он в это время находился на улице и наблюдал за обстановкой. Через окно ФИО1 подал ему телевизор, тв-приставку и вай-фай роутер, которые они впоследствии сбыли на рынке КрасТэц, деньги потратили на личные нужды (Том № л.д. 108-112, Том № л.д. 35-40).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых ими деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и признания их виновными в совершении инкриминируемых деяний.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> ком.8. На общей кухни по вышеуказанному адресу стоял телевизор марки LG 28LF4500, принадлежащий ему, который он приобрел в 2015 года за 18 000, оценивает на момент хищения в 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ телевизора в общей кухне не было. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 29 000 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с родителями в общежитии по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> ком. 12. На общей кухни по вышеуказанному адресу находился, принадлежащий ему велосипед марки Force 2.0 26 «Bicycle Force 2.0 26» р.20, пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. – 06 час. 00 мин. После чего были вызваны сотрудники полиции. Данный велосипед приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения оценивает в 15 999 руб., т.е. на сумму, за которую его приобретал, поскольку он находился в идеальном состоянии. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его доход составляет 25 000 руб.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. У ее сына Потерпевший №4 имелся велосипед марки «Штерн», который располагался без устройств, ограничивающих его передвижение, на кухне общего пользования по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие данного велосипеда, а также отсутствие на кухне телевизора марки «ЭлДжи 28», располагавшегося ранее на столе справа от входа на кухню общего пользования у стены, о чем было сообщено в полицию (Том № л.д. 109-111).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой в той части, в которой имеют отношение к настоящему делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСПДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО15 о том, что по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, похищено личное имущество (велосипед и телевизор) (Том № л.д. 51);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, похитило принадлежащий ему телевизор марки «Эл Джи 28», стоимостью 6 500 руб. (Том № л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кухня общего пользования, расположенная на втором этаже в <адрес> комиссаров в <адрес>, откуда был похищен телевизор марки «Эл Джи 28», принадлежащий Потерпевший №3 и велосипед марки «Штерн Форс», принадлежащий Потерпевший №4, зафиксирована обстановка на месте происшествия, место расположение телевизора и велосипеда до их хищения, что согласуется с показаниями потерпевших и свидетеля (Том № л.д. 53-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал как похитил телевизор марки «Эл Джи 28» и велосипед марки «Штерн Форс» из кухни общего пользования, расположенной на втором этаже <адрес> комиссаров в <адрес> (Том № л.д. 95-104);

- кассовым чеком, согласно которому телевизор марки LG 28LF450U (по обвинительному телевизор марки «Эл Джи 28») был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17 490 руб. (Том № л.д. 91);

- товарным чеком, согласно которому велосипед марки Force 2.0 26 «Bicycle Force 2.0 26» р.20 (по обвинительном велосипед марки «Штерн Форс») был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 16 069 руб.;

- заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость: телевизора марки LG 28LF450U, с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 616 руб., что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №3 относительно стоимости похищенного у него телевизора; велосипеда марки Force 2.0 26 «Bicycle Force 2.0 26» р.20, с учетом периода его эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 799 руб., что также не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №4

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного заключения не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные.

Данные выводы эксперта существенно не отличаются и от показаний потерпевших относительно размера причиненного ущерба, который, по их мнению, составлял 6500 руб. и 15 999 руб., которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде были неизменны.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшему Потерпевший №3 ущерба в размере 6500 руб., а потерпевшему Потерпевший №4 ущерба в размере 15 999 руб.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им тайного хищения телевизора марки «Эл Джи 28», стоимостью 6 500 руб., принадлежащего Потерпевший №3 и велосипеда марки «Штерн Форс», стоимостью 15 999 руб., принадлежащего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, из общей кухни, расположенной на втором этаже общежития.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшим составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последних на период произошедших событий, их показания о том, что ущерб для них является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшим ущерб действиями подсудимого для них действительно является значительным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2021 года имело место быть хищение из его дачного домика, расположенного на <адрес> в <адрес>, СНТ «Солнечный», участок №. Так из дачного домика было похищено: отбойный молоток марки «интерскол», который он приобрел зимой 2021 года за 4000 – 5000 руб. и он находился в пользовании примерно 2 месяца, был в идеальном состоянии, поэтому оценивает его в 4000 руб.; лазерный уровень, который он приобретал зимой 2021 года и тот был в идеальном состоянии, поэтому оценивает его в 2 500 руб.; аккумуляторная батарея и зарядка от шуруповерта марки «Декстер», приобретенные им 3 года назад, которые он оценивает в 1000 руб. каждый; музыкальная колонка БТ Спикер, которая была приобретена за неделю до хищения, которую оценивает в 1 500 руб. Также у него был похищен удлинитель на катушке, который самостоятельно собрал, предварительно купив около года назад провод и катушку. Такие удлинители стоят от 3 до 10 000 руб., он его оценивает в 3000 руб. Размер похищенного составил 13 000 руб., что для него является значительным.

Дополнительно потерпевшим суду были сообщены сведения о похищенном имуществе, что нашло отражение в соответствующем ходатайстве, согласно которым: отбойный молоток «Интерскол» модели М-20/1500 ЭВ приобретал в мае 2021 года за 5000 руб., оценивает его в 4000 руб; лазерный уровень «Pracmanu» модели HS 12L в корпусе зеленого цвета 126*63*100 мм приобретал в мае 2021 года за 2900 руб., оценивает в 2500 руб.; колонка Bluetooth «ВТ Speaker» модели ZQS-4210 40 см., которая на момент кражи была новая, оценивает по цене приобретения в 1500 руб.; удлинитель на металлической катушке длиной 50 метров с резиновой изоляцией 3000вт, приобретал в апреле 2021 года за 4000 руб., оценивает в 3000 руб.; аккумуляторная батарея от дрели-шуруповерта «Dexter» модели Power 5227, которая приобреталась в комплекте с шуруповертом и зарядным устройством в 2019 году за 5000 руб., оценивает ее в 1000 руб.; зарядное устройство от дрели-шуруповерта «Dexter» модели Power 5227, которое приобреталось в комплекте с шуруповертом и аккумуляторной батареей в 2019 году за 5000 руб, оценивает его в 1000 руб.

Показания подсудимого, потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой в той части, в которой имеют отношение к настоящему делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», участок №, похитило его имущество: отбойный молоток «Интерскол» стоимостью 4000 руб.; лазерный уровень фирмы «Пракмани» стоимостью 2500 руб.; блютуз-колонку «БТ Спикер» стоимостью 1500 руб., удлинитель на катушке стоимостью 3000 руб., аккумуляторную батарею к шуруповерту «Декстер» и зарядное устройство для аккумуляторной батареи к шуруповерту «Декстер» стоимостью 2000 руб., на общую сумму 13 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (Том № л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», участок 367, где на территории данного участка находится помещение хозяйственно-бытового назначения, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое со слов последнего запиралось на замок, тогда как, на момент осмотра дверь в помещение открыта, замок располагается на земле слева от помещения. В помещении зафиксирована обстановка, а также места, где находилось похищенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 137-141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на участок № по ул. 17 в СНТ «Солнечный», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин., проник в помещение, расположенное на данном земельном участке (путем сбития навесного замка), откуда похитил: отбойный молоток фирмы «Интерскол», в корпусе серого цвета, лазерный уровень фирмы «Пракмани» в корпусе зеленого цвета, блютуз колонку в корпусе красного цвета, удлинитель на катушке аккумуляторную батарею, зарядное устройство к шуруповерту (Том № л.д. 95-104);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок № в СНТ «Солнечный» <адрес> принадлежит Потерпевший №2 (Том № л.д. 183);

- скриншотом, согласно которому стоимость отбойного молотка «Интерскол» составляет 15 990 руб.; кассовым чеком, согласно которому колонка Bluetooth «ВТ Speaker» модели ZQS-4210 40 см. (по обвинительно блютуз колонка «БТ Спикер») была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 1 899 руб. (Том № л.д. 184);

- заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: отбойного молотка фирмы «Интерскол» модели М-20/1500 ЭВ - 8 587 руб., лазерного уровня «Pracmanu» модели HS 12L в корпусе зеленого цвета 126*63*100 мм - 2 636 руб., колонки Bluetooth «ВТ Speaker» модели ZQS-4210 40 см. 1 – 1 732 руб., удлинителя на металлической катушке длиной 50 метров с резиновой изоляцией 3000вт – 3 256, аккумуляторной батареи от дрели-шуруповерта «Dexter» модели Power 5227 -556 руб., зарядного устройства от дрели-шуруповерта «Dexter» модели Power 5227 – 619 руб., что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №2.

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного заключения не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные.

Данные выводы эксперта существенно не отличаются и от показаний потерпевшего относительно размера причиненного ущерба, который, по их мнению, составлял 13 000 руб., которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде были неизменны.

    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 ущерба на общую сумму 12 175 руб., из которых: отбойный молоток марки «Интерскол» стоимостью 4000 руб., лазерный уровень фирмы «Пракману» стоимостью 2500 руб., портативную колонку марки «Бтспикер» стоимостью 1500 руб., удлинитель на катушке стоимостью 3000 руб., аккумуляторную батарею от шуруповерта марки «Декстер» стоимостью 556 руб., зарядное устройство от шуруповерта марки «Декстер» стоимостью 619 руб.

     В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 12 175 руб., а именно: отбойного молотка марки «Интерскол» стоимостью 4000 руб., лазерного уровня фирмы «Пракману» стоимостью 2500 руб., портативной колонки марки «Бтспикер» стоимостью 1500 руб., удлинителя на катушке стоимостью 3000 руб., аккумуляторной батареи от шуруповерта марки «Декстер» стоимостью 556 руб., зарядного устройства от шуруповерта марки «Декстер» стоимостью 619 руб., ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечнй», участок №.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание показания последнего о том, что ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимого для него действительно является значительным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в помещение», учитывая, что ФИО1 без законных к тому оснований, повредив запорное устройство, проник в помещение дачного домика, откуда похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему.

    Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 и ФИО2 помимо их признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он хранил свои вещи в недостроенном доме и домике, расположенном по адресу: <адрес> «А», улица №, участок №, принадлежащим его знакомому Борису. Данные вещи он перевез примерно в начале июня 2021 года из съемной     квартиры, периодически проверял их. В последний раз видел свои вещи в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вернулся на участок на следующий день в 12 час. 00 мин. и обнаружил пропажу своих вещей: зимней куртки фирмы «Остин» темно-синего цвета (меховая), которую он приобрел в 2020 году за 32 000 руб, в настоящее время оценивает ее в 17 000 руб; блинницы, которую он приобретал за 25 000 руб., в настоящее время оценивает ее в 20 000 руб.; утюга марки «Тефаль», который он приобретал за 3000 руб., с учетом износа оценивает в 1000 руб.; монитора «Самсунг», диагональ 17, который приобретал за 7000 руб. в 2019 году, который в настоящее время оценивает в 5 000 руб. Данные вещи находились в кирпичном недостроенном домике. Из деревянного домика был похищен телевизор марки «ВВК», который он в 2019 году приобретал за 78 000 руб., оценивает его в туже стоимость, поскольку он им практически не пользовался. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 70 000 руб., который является нестабильным, у него имеются кредитные обязательства.

Дополнительно потерпевшим суду были сообщены сведения о похищенном имуществе, согласно которым: телевизор марки «ВВК» модель LT 4005S, диагональ 40 дюймов, был приобретен в 2009 году, оценивает его в 78 000 руб.; блинница марки «Assum TEC-2» профессиональная, приобретена в Китае за 25 000 руб., оценивает ее в 20 000 руб.; утюг марки «Tefal» модели AQUA SPEED 5335, приобретен в 2019 года за 1500 руб., оценивает в 1000 руб.; монитор марки «Samsung» модель «Sync Master E 1920», диагональ 19 дюймов, приобретал в 20ДД.ММ.ГГГГ руб., оценивает его в 5000 руб.; зимняя куртка – парка с мехом енота фирмы «Остин» размер 52, приобретал в 2018 году за 29 000 руб., оценивает в 17 000 руб., поскольку находилась в хорошем состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает приемщиком в ломбарде «Кедр» по <адрес> комиссаров, <адрес>. Ему знакомы ФИО1 и ФИО2. В базе данных ломбарда имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в ломбард телевизор марки «ББК», о том, что телевизор краденный ему известно не было (Том № л.д. 47-49).

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой в той части, в которой имеют отношение к настоящему делу, в целом не противоречивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №5, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», участок №, из дачного домика похитило его имущество на общую сумму, примерно 70 000 руб. (Том № л.д. 214)

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО17 о том, что в СНТ «Солнечный, участок №, обокрали дачу, похитили вещи, взломан замок (Том № л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок № в СНТ «Солнечный» по <адрес> в <адрес>, который огорожен забором, на данном участке имеются два сооружения, одно из которых оборудовано запорным устройством, которое на момент осмотра присутствует, однако выставлено окно, в домике беспорядок. На территории располагается еще одно помещение. В помещениях зафиксирована обстановка, а также места, где находилось похищенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты два следа обуви путем фотофиксации (Том № л.д. 216-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кожаные сандали (Том № л.д. 114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвы обуви, изображения которых имеются на фотоснимках № – след №, №-след №, представленной фототаблицы, а также в исходных цифровых файлах к протоколу осмотра места происшествия по факту сообщения о краже имущества из помещения дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», <адрес>, подулица №, участок № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оставлены обувью – мужскими сандалями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (Том № л.д. 244-253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужские сандали кожаные серого цвета 42 размера, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами по делу (Том № л.д. 5-8, 9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на участок № по <адрес>, улица №, где расположено помещение, указав, что примерно в 23 час. 00 мин., он проник совместно с ФИО2 в указанно помещение, откуда похитил: зимнюю куртку, блинницу, утюг, монитор «Самсунг», а также телевизор марки «ВВК», похищенное они продали, деньги разделили пополам. (Том № л.д. 95-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал на участок № по <адрес>, где расположено помещение, указав, что примерно в 23 час. 00 мин., он проник совместно с ФИО1 в указанное помещение, откуда похитил: зимнюю куртку, блинницу, утюг, монитор «Самсунг», а также телевизор марки «ВВК», похищенное они продали, деньги разделили пополам. (Том № л.д. 21-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда «Кедр», расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, изъят телевизор марки «ББК» (Том № л.д. 51-54);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор «ББК», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по делу (Том № л.д. 57-59, 60);

    - заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: телевизора марки «ВВК» 10 990 руб., блинницы марки марки «Assum TEC-2», что установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, - 15 114 руб., утюга фирмы «Тефаль» 1 567 руб., монитора марки «Самсунг» стоимостью 1 941 руб., зимней куртки фирмы «Остин» - 8 265 руб.

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного заключения не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные.

    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшему ФИО27 ущерба на общую сумму 37 310 руб., из которых: телевизор марки «ВВК» стоимостью 10 990 руб., блинница марки «Assum TEC-2» стоимостью 15 114 руб., утюг фирмы «Тефаль» стоимостью 1 000 руб. (как заявлено потерпевшим), монитор марки «Самсунг» стоимостью 1 941 руб., зимняя куртка фирмы «Остин» стоимостью 8 265 руб.

    В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении ими совместно тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 на общую сумму 37 310 руб., а именно: телевизора марки «ВВК» стоимостью 10 990 руб., блинницы марки «Assum TEC-2» стоимостью 15 114 руб., утюга фирмы «Тефаль» стоимостью 1 000 руб., монитора марки «Самсунг» стоимостью 1 941 руб., зимней куртки фирмы «Остин» стоимостью 8 265 руб., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, подулица №, участок №.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, его показания о том, что ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб действиями подсудимых для него действительно является значительным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в помещение», учитывая, что подсудимые без законных к тому оснований, проникли в помещение дачного домика, откуда похитил вышеуказанное имущество.

Как следует из показаний самих подсудимых, на хищение имущества из дачного домика по вышеуказанному адресу, они договорились заранее. После чего совместно проникли на участок, где располагался дачный домик, выставили окно в нем, совместно туда проникли и совместными действиями вытащили имущество принадлежащее ФИО27, с которым совместно покинули территорию участка, совместно его реализовали, поделив денежные средства пополам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной согласованности действий подсудимых и четком распределении ролей, а соответственно квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Таким образом, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 и ФИО2 помимо их признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что снимал квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры, а когда на утро вернулся, обнаружил, что из квартиры похищен телевизор, принадлежащий хозяйке квартиры, а также ТВ-приставка «ZТЕ» ZXV10 B867RE и wi-fi роутер ТP Link модели EC220-G5, приобретенные им лично за неделю до хищения. При этом в квартире было открыто окно, из которого и вытащили имущество. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 и ФИО2 и распивал с ними спиртное. Преступлением ему причинен значительный ущерб, если считать, что он отдал за телевизор денежные средства хозяйке квартиры в сумме 10 000 руб., поскольку его заработная плата составляет 50-55 000 руб., из которых он 10 000 руб. оплачивает за аренду жилья, а также оплачивает коммунальные услуги. Подтверждающих документов, что он хозяйке квартиры за хищение телевизора заплатил 10 000 руб., у него нет.

Суду предоставлены дополнительные данные, согласно которым телевизор марки Philips 32pfl8404h/60 был приобретен до 2018 году, который потерпевшая ФИО18 оценивает в 7000 руб.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к Потерпевший №1, с которым во дворе <адрес> комиссаров в <адрес> встретили двух парней, данных которых он не знает. После чего они пошли в гости к одному из парней, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел из квартиры никого не предупредив, на телефон не отвечал. Тогда они все втроем пошли его искать, дошли до дома, где проживал Потерпевший №1. Окно квартиры было открыто, но Потерпевший №1 там не оказалось. Он убедился в том, когда заглянул в окно, подставив свой велосипед к стене. Тогда он уехал домой, что парни делали дальше ему не известно (Том № л.д. 219-227).

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой в той части, в которой имеют отношение к настоящему делу, в целом не противоречивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило телевизор, ТВ-приставку, роутер. (Том № л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, из которой было похищено вышеуказанное имущество, зафиксирована обстановка на месте происшествия, места, где находилось похищенное имущество. Также в ходе осмотра установлено, что квартира находится на первом этаже. С места происшествия изъяты следы подошвы обуви путем фотофиксации (Том № л.д. 133-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвы обуви, изображение которого имеется на фотоснимке № представленной фототаблицы, а также в исходном цифровом файле к протоколу осмотра места происшествия оставлен обувью на левую ногу подозреваемого ФИО1, образцы оттисков подошв которой представлены для сравнительного исследования (Том № л.д. 173-181).

- копии коробок и гарантийного талона на похищенные ТВ-приставку и вай-фай роутер, представленные Потерпевший №1 (Том № л.д. 217);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес>, указав, что совместно с ФИО2 похитил из данной квартиры телевизор марки «Филипс», приставку и вай-фай роутер, проник в квартиру через открытое окно (Том № л.д. 95-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал, что по <адрес> совместно с ФИО1 похитил из квартиры телевизор марки «Филипс», приставку и вай-фай роутер, в квартиру проникли через окно (Том № л.д. 21-27);

    - заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: телевизора марки Philips 32pfl8404h/60 – 5382 руб., ТВ-приставки «ZTE» ZXV10 В867RE – 1 563 руб., wi-fi роутера ТР Link модели EC220-G5 – 1 754 руб.

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного заключения не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные.

    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 3 317 руб. (стоимость приставки для телевизора «ЗТЕ» - 1 563 руб. и роутера «ТП Линк» - 1 754 руб.) и потерпевшей ФИО18 на сумму 5 382 руб. (стоимость телевизор марки «Филипс»).

    В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении ими совместно тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО18, а именно: телевизора марки «Филипс» стоимостью 5 382 руб., принадлежащего Качиной и приставки для телевизора «ЗТЕ» стоимостью 1 563 руб., а также роутера «ТП Линк» стоимостью 1 754 руб., принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляет менее 5000 рублей, а доказательств, объективно, свидетельствующих о том, что ущерб действиями подсудимых ему причинен на большую сумму суду не представлено, как и доказательств, что ущерб потерпевшей Качиной, действиями подсудимых, является для нее значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 без законных к тому оснований, при помощи подсудимого ФИО2, проник в жилое помещение, о чем они договорились заранее, откуда последние похитили вышеуказанное имущество, что свидетельствуют о явной согласованности действий подсудимых и четком распределении ролей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Таким образом, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрического эксперта, поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжких, роли его в совершении данных преступлений, а также то обстоятельство, что данные преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления против собственности; данные о его личности, который трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, на учете в КПНД <адрес> и <адрес> не состоит, однако согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаруживается органическое расстройство личности, обусловленное смешанными причинами (травмы головы и токсический фактор), синдром зависимости от нескольких ПАВ неуточненной стадии, в подростковом возрасте находился под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от токсических веществ», в 2006 году получал лечение в условиях стационара, с 2010 года наблюдение прекращено в связи с переменой места жительства; на учете в КГБУЗ «ККПТД № филиал №» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет инфекционные заболевания, вину признал в содеянном раскаялся, принес свои извинения за содеянное, потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать его свободы.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие у него малолетних детей. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений за содеянное, мнение потерпевшего Потерпевший №1 строго не наказывать и не лишать свободы.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Принимая во внимание обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, учитывая, что в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против собственности, через непродолжительный промежуток времени ФИО2 вновь совершил ряд преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание ему за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

     Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО2 относится к категории тяжкого, наказание по совокупности преступлений, подлежит назначению по привалам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

    Учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, надлежит исполнять самостоятельно.

    При определении вида и меры наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям против собственности, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжких, роли его в совершении преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору; данные о его личности, который трудоустроен, на учете в КПНД <адрес> и <адрес> не состоит, однако согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ - полинаркомания; значится в КНД <адрес> и <адрес> с сентября 2005 года с диагнозом: токсикомания; на учете в КГБУЗ «ККПТД № филиал №» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические и инфекционные заболевания, вину признал в содеянном раскаялся, принес свои извинения за содеянное, потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать его свободы.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений за содеянное, мнение потерпевшего Потерпевший №1 строго не наказывать и не лишать свободы, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является особо опасным.

    Принимая во внимание обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, учитывая, что через год после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершения тяжкого преступления против собственности, последним вновь совершены преступления против собственности, суд считает необходимым назначить наказание ему за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

     Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 в колонии особого режима, учитывая, что в его действиях установлен особо опасный рецидив.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

    по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

    по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

    по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

    Срок наказания ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.07.2021░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░. «░,░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.07.2021░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ № ░.░. 90) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ № ░.░. 105) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ № ░.░. 9) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2;

    - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ № ░.░. 60) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5;

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.