Решение по делу № 33-26112/2024 от 11.07.2024

Судья: Большакова С.П. Дело № 33-26112/2024 УИД 50RS0034-01-2024-000474-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» к ФИО о взыскании излишне полученного пособия по безработице,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости населения Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании излишне полученного пособия по безработице.

В обоснование иска указало, что Приказом от 12.02.2021 года <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» ФИО была признана безработной с 02.02.2021 года с назначением пособия по безработице в размере 12 130 руб. на период с 30.04.2021 года по 29.11.2021 года, в размере 10 331,28 руб. на период с 30.11.2021 года по 29.04.2022 года. Из информации, полученной посредством Системы межведомственного взаимодействия, следует, что с 12.01.2021 года ФИО являлась получателем трудовой пенсии, однако, ответчиком данная информация своевременно не была представлена в центр занятости. Пособие было выплачено по 06.07.2022 года включительно, переплата пособия за период с 30.04.2021 года по 06.07.2022 года составляет 159 572,93 руб.

Истец просил взыскать с ФИО излишне полученное пособие по безработице в размере 159 572 руб. 93 коп. в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО исковые требования не признала, представил письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплаты ей производились ей на законном основании, она получала пенсию по инвалидности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2021 года на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» ФИО было подано заявление о признании безработным и назначении пособия по безработице.

Приказом <данные изъяты> от 12.02.2021 года ФИО была признана безработным с 02.02.2021 года с назначением пособия по безработице в размере 12 130 руб. на период с 30.04.2021 года по 29.11.2021 года, в размере 10 331,28 руб. на период с 30.11.2021 года по 29.04.2022 года.

Из информации, полученной посредством Системы межведомственного взаимодействия, следует, что с 12.01.2021 года ФИО являлась получателем трудовой пенсии, однако, данная информация не была предоставлена в Центр занятости.

Приказом <данные изъяты> от 12.08.2022 года ФИО была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного, связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства, ФИО не могла одновременно получать две социальные выплаты: пенсию и пособие по безработице, ввиду того, что являлась пенсионером, и не могла быть признана безработным с правом получения пособия по безработице.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он сообщил о возникновении обстоятельств, препятствующих пребыванию в статусе безработного, при этом исходил из того, что бремя доказывания добросовестности при невыполнении указанной обязанности возлагается на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия признания граждан безработными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» безработным не может быть признан гражданин, в том числе, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в том числе досрочно), либо пенсия по предложению государственного учреждения службы занятости на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Безработным гражданам назначается пособие по безработице, размер которого определяется в соответствии со статьями 45, 47 и 48 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ.

Размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице (статья 44 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ).

Решение о признании гражданина, ищущего работу, безработным принимается органом службы занятости субъекта Российской Федерации, в котором гражданин имеет регистрацию по месту жительства или месту пребывания, не позднее одиннадцати дней со дня подачи гражданином заявления, указанного в части 1 статьи 22 данного Федерального закона.

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1909. Указанные порядки содержат, в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3 - 18 части 1 статьи 25 данного Федерального закона.

На основании изложенного занятые граждане не подлежат регистрационному учету в качестве безработных, основания для выплаты пособия по безработице таким гражданам действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичные нормы были предусмотрены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статьей 35 которого предусматривалось, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

ФИО в своих доводах апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что она является получателем пенсии по инвалидности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен судебный запрос в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об истребовании сведений: получателем какой пенсии является ФИО, имело ли место быть переход из пенсии по инвалидности в страховую пенсию по старости.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела ответ на судебный запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, из которого следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы с 12.01.2021 года по настоящее время. Получателем страховой пенсии по старости не являлась, и не является.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО является получателем страховой пенсии по инвалидности, и могла одновременно получать пособие по безработице и указанную пенсию, что не противоречит настоящему законодательству - пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующую выплату в виде пособия по безработице в периоды с 30.04.2021 года по 29.11.2021 года, с 30.11.2021 года по 29.04.2022 года, связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» к ФИО о взыскании излишне полученного пособия по безработице в размере 159 572 рублей 93 копейки отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024 года