Решение по делу № 33-2090/2023 от 20.10.2023

    УИД 13RS0025-02-2019-000065-95

    Судья Рябцев А.В.                                                     № 13-2-40/2023

                                                                                 Дело № 33-2090/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верховный Суд Республики Мордовия в составе

    судьи Верюлина А.В.

    при секретаре Зобниной Я.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Аверкину Юрию Викторовичу и Аверкиной Наталье Александровне о понуждении к установлению обременения на недвижимое имущество по частной жалобе Аверкиной Натальи Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г.,

    установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК»), в лице представителя по доверенности Вертянкиной И.В., обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании с Аверкина Ю.В. и Аверкиной Н.А. неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Аверкину Ю.В. и Аверкиной Н.А. об обязании оформить закладную на жилой <адрес> и зарегистрировать обременение на указанный объект недвижимости (ипотека в силу закона) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2019 года, месячный срок для его исполнения истек 23 июня 2019 года.

19 июля 2019 г. отделом судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства № 7603/19/13013-ИП, № 7602/19/13013-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указывая, что должники злоупотребляют правами и уклоняются от исполнения решения суда, взыскатель просил суд установить и взыскать солидарно судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Аверкина Ю.В. и Аверкиной Н.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, полагая, что неустойка в меньшем размере не будет понуждать должников исполнить решение суда.

    Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. заявление взыскателя удовлетворено частично, постановлено о взыскании солидарно с Аверкина Ю.В. и Аверкиной Н.А. в пользу АО «СК «МИК» неустойки за неисполнение решения в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со для вступления определения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

    В частной жалобе должник Аверкина Н.А. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «СК «МИК» отказать, по существу ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что дом оформлен в общую долевую собственность и доли выделены несовершеннолетним детям, поскольку для постройки дома использовались также средства материнского капитала; сделка по передачи дома в залог не может быть совершена без согласия органов опеки и попечительства.

    На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г. исковые требования Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении к установлению обременения на недвижимое имущество удовлетворены, на Аверкина Ю.В. и Аверкину Н.А. возложены обязанности оформить закладную на жилой <адрес> и зарегистрировать обременение на указанный объект недвижимости (ипотека в силу закона) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2019 г.

На основании данного решения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 26 июня 2019 г. выданы исполнительные листы ФС № 026375850 и ФС № 026375851.

Аверкиным Ю.В. и Аверкиной Н.А. в установленный решением суда месячный срок со дня его вступления в законную силу, требования добровольно не исполнены, что нарушает права истца по вышеуказанному гражданскому делу.

08 июля 2019 г. генеральный директор Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» обратился с письменным заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Кочкуровскому району) за исполнением вышеуказанных исполнительных листов.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району от 19 июля 2019 г. возбуждены: исполнительное производство № 7603/19/13013-ИП в отношении Аверкина Ю.В. и исполнительное производство № 7602/19/13013-ИП в отношении Аверкиной Н.А.

    Решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом, сомнения в достоверности не вызывают.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении с должников в пользу взыскателя неустойки за неисполнение решения суда.

    Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21)

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. (пункт 22).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (пункт 34).

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 г. № 307-ЭС21-17002 по делу № А56-36185/2020.

Однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

    Проверяя доводы частной жалобы должника Аверкиной Н.А. о том, что исполнение решения суда невозможно в связи с тем, что дом оформлен в общую долевую собственность и доли выделены несовершеннолетним детям, поскольку для постройки дома использовались также средства материнского капитала; сделка по передачи дома в залог не может быть совершена без согласия органов опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома, уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

    Согласно ответу и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия Ручиной Е.В. от 6 апреля 2023 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, в Федеральную государственную информационную системы ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного выше жилого дома 13 августа 2019 г. поступило заявление № MFC-0123/2019-53010 (КУВД-001/2019-9897587) о регистрации ипотеки в силу закона (заявители – собственники жилого дома и АО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора целевого денежного займа с физическим лицом от 20 ноября 2007 г. №144-сх\7. Совместно с заявлением также была представлена Закладная от 13 августа 2019 г.). 10 марта 2020 г. в осуществлении регистрационных действий по представленному заявлению органом регистрации отказано в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 названного закона (не представлено разрешение органа опеки и попечительства о передаче жилого дома в залог).

    Однако согласно содержащемуся в материалах исполнительного производства ответу заместителя главы – начальника Управления по социальной работе администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия Тимошкина С.Н. от 27 февраля 2023 г. Аверкина Н.А, и Аверкин Ю.В. с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Кочкуровского муниципального района о разрешении на совершение сделки залога жилого дома не обращались. В случае если доли несовершеннолетних детей в объекте недвижимости в результате совершения данной сделки не отчуждаются, права несовершеннолетних не ущемляются, жилищные условия не ухудшаются, орган опеки и попечительства каких-либо ограничений (запретов) в получении разрешения на совершение сделки залога жилого дома, не имеет.

Требования судебного пристава-исполнителя обратиться в орган опеки и попечительства администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о выдаче разрешения для регистрации обременения на недвижимое имущество, должниками не исполнены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имеются объективные препятствия в исполнении решения суда.

Следует отменить, что сведений о том, что должники, полагающие наличие объективной невозможности исполнения решения суда, обращались в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы частной жалобы должника отклоняются.

Размер присужденной судебной неустойки должником не оспаривается.

    Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы повлечь его отмену не могут.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу должника Аверкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

    Судья                                        А.В. Верюлин