Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.С.А., М.Е.А. на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление М.С.А., М.Е.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.С.Б. к М.С.А., М.Е.А., ИП Б.В.Ю. и ИП С.А.П. о признании предварительных договоров купли-продажи основными и признании сделки мнимой отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
От ответчиков М.Е.А., М.С.А. поступило заявление о взыскании с истца М.С.Б. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 рублей.
Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.С.А., М.Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с М.С.Б. в пользу М.Е.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; с М.С.Б. в пользу М.С.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, М.С.А. и М.Е.А. представили частную жалобу, в которой просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности с учетом проделанной представителем работы, сложности процесса, рассмотрением настоящего дела на протяжении более 10 месяцев.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ответчики понесли расходы в размере 240 000 руб. на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из ответчиков.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя судья судебной коллегии не усматривает.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.