Решение по делу № 2-298/2020 от 26.11.2019

                                                                                              Дело №2-298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа                     25 июня 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтасимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунцова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбунцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взысканииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением собственника Созинов Д.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением собственника Горбунцова Е.В..

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Созинов Д.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Горбунцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала, не признав страховой случай.

Для определения размера нанесенного ущерба, Горбунцова Е.В. обратилась в независимую оценку ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании истец Горбунцова Е.В., представитель истца Абузаров Э.А., исковые требования поддержали в полном объеме и привели доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Созинов Д.Ю. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Горбунцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением собственника Созинов Д.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением собственника Горбунцова Е.В..

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Созинов Д.Ю. В отношении Созинов Д.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, ответственность Созинов Д.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Горбунцова Е.В. обратилась31.10.2018г. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не признав страховой случай. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ., АО «АльфаСтрахование» указало, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Горбунцова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказал в урегулировании страхового случая, поддержав свою ранее изложенную позицию.

Для определения размера нанесенного ущерба, Горбунцова Е.В. обратилась в независимую оценку ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судеюная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «АНБ Оценка», перед экспертом были поставлены вопросы: Установить могли ли быть образованы повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № №? С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключения эксперта № ООО «АНБ Оценка» установить могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Шевроле Нива госномер К 059 РХ 102 при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № не представляется возможным.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНБ Оценка».

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «АНБ Оценка» №, повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы, выданное ООО «АНБ Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отказ АО «АльфаСтрахование» в урегулировании страхового случая является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96 441 руб., определенном судебной экспертизой, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца Горбунцова Е.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца Горбунцова Е.В. по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму 15 000<данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО АНБ «Оценка» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбунцова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу Горбунцова Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96441,00 руб., расходы связанные с проведением оценки в размере 9 000 рублей, штраф в размере 48220,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3308,82 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО АНБ «Оценка» 20000 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

          Судья:                                             Моисеева Г.Л.