Решение по делу № 11-46/2024 от 14.02.2024

Дело № 11-46/2024

(№2-491/2023 УИД 66MS0022-01-2023-000698-31)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием ответчика и ее представителя Дунаева С. В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана к Макаренко Людмиле Николаевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 16.06.2023,

установил:

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко Л.Н. о взыскании убытков.

В обосновании требований указано, что в декабре 2010 года между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: *** 116, предоставленный для эксплуатации временного торгового павильона, входящего в состав остановочного комплекса "улица Орлова". Договор аренды расторгнут 27.11.2011 арендодателем в одностороннем порядке. В адрес ответчика направлено требование от 12.05.2020 исх. № 1680 о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта. В указанные сроки объект не был демонтирован. В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 13.08.2020 № 4703 "Об утверждении порядка выявления и демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана", мероприятия по выявлению, принятию решений о дальнейшем демонтаже нестационарных торговых объектов и демонтажу осуществляет уполномоченный орган в лице Департамента. В соответствии с указанным Порядком специалистом Департамента 02.09.2020 проведено обследование места размещения указанного нестационарного торгового объекта. Согласно акту № 18 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, торговый павильон не демонтирован. На основании Порядка Администрацией города Кургана 28.09.2020 № 5833 принято постановление "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана". В свою очередь, ответчику установлен срок для добровольного демонтажа самовольно установленного торгового павильона в течение 1 месяца со дня официального опубликования постановления от 28.09.2020 № 5833. Постановление размещено в газете "Курган и Курганцы" от 10.11.2021 № 113 и размещено на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:www.kurgan-city.ru 28.09.2020. Письмом от 07.12.2020 исх. №136-00603/20 в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта. В указанный срок объект не был демонтирован. 08.06.2021 истцом самостоятельно проведены мероприятия по сносу торгового павильона, о чем ответчик уведомлен по телефону 07.06.2021. Мероприятия по сносу торгового объекта осуществлены ООО "Каскад" в соответствии с муниципальным контрактом от 28.05.2021 № 4-2021. Стоимость работ по демонтажу объекта составила 17 568 руб. В адрес ответчика в ответ на ее обращения направлены уведомления от 27.08.2021 № М-2909, М-2927 о необходимости произвести оплату расходов, связанных с демонтажем.

На основании ст. ст. 622, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 17 568 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 16.06.2023 исковые требования Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана к Макаренко Людмиле Николаевне о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам Департамента. Так, досрочного расторжения договора № 355 по требованию арендодателя не было, договор прекратил свое действие по окончании срока. Денежные средства по арендной плате после 06.10.2011 в адрес Департамента не поступали. В свою очередь, в настоящее время сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составила 199767 руб. 80 коп. Довод об отсутствии надлежащего извещения о демонтаже объекта несостоятелен. Вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по почте по адресу: г***. Указанный адрес указывался ответчиком при заключении договора аренды, по условиям которого при смене реквизитов арендатор обязан в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

Также, истец указывает, что у ответчика имелось время на добровольный демонтаж установленного торгового павильона. На требование органов местного самоуправления произвести снос нестационарного торгового объекта лицо не предприняло никаких действий. Департаментом проведены самостоятельно мероприятия по сносу торгового павильона.

В связи с изложенным, истец просит отменить судебный акт, взыскать сумму убытков в результате выполнения работ по демонтажу временного торгового киоска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Дунаев С. В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, указали, что судом первой инстанции определены все юридические значимые обстоятельства. Также у представителя истца не имеется полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы в виде прекращении полномочий Главы г. Кургана.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного доказательства, суд с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств заявление, копия паспорта, телефонограмма, которые приобщены к апелляционной жалобе с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Заслушав мнение явившихся лиц, представленные дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией города Курган и ответчиком заключен договор № 355 аренды земель от 28.12.2010, в соответствии с которым администрацией города Кургана (арендодатель) предоставлен Макаренко Л.Н. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером *** площадью 18 кв. м., расположенный по ул. ***, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, в районе здания № ***. Участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона, входящего в состав остановочного комплекса "***" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.4 договора договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами.

На указанном земельном участке ответчиком установлен временный торговый павильон, межевание земельного участка согласовано с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, заведующим отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Курган, Администрацией г. Кургана отделом архитектуры и градостроительства МУП "Архитектор" выдан паспорт на остановочный комплекс № 1461-ПС от 02.08.2008.

Также, судом установлено, что 28.09.2020 главой города Кургана Потаповым А.Ю. вынесено постановление о демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, согласно приложению, в котором поименован торговый объект, расположенный по адресу: *** (в составе остановочного комплекса "***") (л.д.14-15).

07.06.2021 ООО "Каскад" в соответствии с контрактом от 28.05.2021 № 4-2021 выполнил работы по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: ***, в районе здания № *** в составе остановочного комплекса "***", работы приняты истцом по акту от 07.07.2021. Стоимость работ подрядчика – ООО "Каскад" составила 17568 руб. (л.д.16).

08.06.2021 ведущим специалистом отдела развития нестационарной торговли ДЭРПиТ Администрации города Кургана Низирякиной Т.В. составлен акт осмотра незаконно размещенного нестационарного объекта, в котором установлено, что владельцем объекта является Макаренко Л.Н. (адрес регистрации: ***), павильон в ветхом состоянии, обшит металлическим профилем белого и красного цвета. Объект не подключен к электричеству. Акт составлен в одностороннем порядке, с актом ответчик ознакомлена не была, копия акта в ее адрес не направлялась.

08.06.2021 комиссией специалистов составлен акт № 2 вскрытия незаконно размещенного нестационарного объекта.

Также, 08.06.2021 составлен акт № 2 о демонтаже объекта, время проведения демонтажа с 10:17 до 18:43, объект демонтирован путем обрушения, разобран (л.д.94).

Судом первой инстанции установлено, что демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, произведен истцом незаконно, в том числе при отсутствии надлежащего извещения ответчика, при отсутствии на то оснований.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды № 355 от 28.12.2010 в силу прямого толкования закона считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок согласно положениям п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Порядку выявления и демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Курган, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 13.08.2020 № 4703, решение о демонтаже незаконного нестационарного объекта принимается Администрацией г. Кургана.

Копия постановления о демонтаже направляется уполномоченным органом лицу, являющемся правообладателем нестационарного объекта или его законным представителем.

Постановление о демонтаже должно содержать срок для демонтажа, который устанавливается с учетом характера незаконного нестационарного объекта, но не может составлять более чем 12 месяцев (раздел 3 Порядка (л.д. 71-72).

При принятии решения мировой судья установил, что в нарушение вышеуказанных положений закона постановление главы города Кургана от 28.09.2020 в адрес ответчика не направлялось.

В свою очередь, уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 07.125.2020 № 136-00603/20 в адрес ответчика направлялись посредством почтовой связи по адресу: *** (л.д. 84-85).

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды Макаренко Л.Н. зарегистрирована и проживала - ***. Указанный адрес регистрации был на момент заключения договора и не менялся после его заключения, что подтверждается копией паспорта ответчика с отметкой о регистрации по данному адресу от 22.12.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что при должной осмотрительности и исполнением обязанности уполномоченный орган должен был и имел возможность установить надлежащий адрес регистрации ответчика. Так, в рамках арбитражного дела № А34-1869/2008 с участием Административной комиссии города Кургана судом установлено, что Макаренко Л.Н. по адресу: ***, не проживала и не зарегистрирована с 17.11.2007, временно зарегистрирована с 03.06.2008 по 31.12.2009. Адрес действующей регистрации Макаренко Л.Н. указывался в квитанции об оплате арендных платежей по договору аренды за 2011 год.

Таким образом, при отсутствии надлежащего извещения, ответчику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований и у последней не имелось возможности самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением убытков.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав доказательства, представленные в подтверждение этого обстоятельства, проанализировав их во взаимосвязи пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлению данных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба стороны не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Также, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца Мурадовой Е. Р. на подписание апелляционной жалобы в связи с прекращением полномочий Главы администрации г. Кургана.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Как следует из даты подачи искового заявления, на момент его подписания и предъявления в суд Ситникова Е. В. являлась главой муниципального образования г. Кургана и имела соответствующие полномочия на подписание доверенности в силу устава.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 16.06.2023 по гражданскому делу по иску Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана к Макаренко Людмиле Николаевне о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова