Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3228/2021 от 09.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3228/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            28 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Лебедя Алексея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25 января 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г., вынесенные в отношении Лебедя Алексея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г., Лебедь А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лебедь А.Г. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 24 декабря 2020 г. в 11 час. 22 мин., по адресу г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 100, Лебедь А.Г., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №№ 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Лебедя А.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лебедь А.Г. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Лебедя А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы жалобы о том, что из-за отсутствия на сайте судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска информации о поступлении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лебедя А.Г., его защитники оказались лишенными возможности представлять его интересы и осуществлять его защиту по данному делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Лебедь А.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления и получения 12 января 2021 г. СМС-извещения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 января 2021 г. на 10 час. 30 мин. мировым судьей судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска (л.д.17).

Однако, Лебедь А.Г. до рассмотрения дела об административном правонарушении не направил мировому судье сведения о защитнике, не предоставил копию документа, которым удостоверяются полномочия защитника, Лебедь А.Г. до рассмотрения дела не сообщил о том, чтобы при рассмотрении дела участвовал его защитник, допущенный судом в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности в реализации его прав, в том числе правом воспользоваться услугой защитника, не ограничивались.

Лебедь А.Г. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Кроме того, из предоставленных скрин-шотов следует, что на сайте мирового суда запрашивалась информация 26 февраля 2021 г, и 1 марта 2021 г., тогда как дело об административном правонарушении было рассмотрено 25 января 2021 г. В этой связи, отсутствие информации на сайте мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска не нарушила прав Лебедя А.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку защитника в судебное заседание, в установленном порядке подано не было.

В судебном заседании районного суда защитник Лебедя А.Г. Сафаралиев Р.Д. принимал участие со всеми права, указанными в доверенности, о чем свидетельствует решение суда.

Доводы, приведенные Лебедем А.Г. в настоящей жалобе, касающиеся факта не размещения на сайте информации о рассмотрении дела мировым судьей, не являются основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, свидетельствующих о совершении Лебедем А.Г. вмененного состава административного правонарушения.

Права Лебедя А.Г. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, нарушены мировым судьей не были, что подтверждается материалами дела и соответствует обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лебедя А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лебедя А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Лебедя А.Г. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 25 января 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г., вынесенные в отношении Лебедя Алексея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Лебедя А.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева