Решение по делу № 8Г-26895/2023 [88-27511/2023] от 31.10.2023

63RS0014-01-2022-002311-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27511/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Якимовой О.Н., Вышутиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФК Жирновой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску Козадаева Станислава Леонидовича к администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области, ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна, Савкиной Галине Николаевне о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Жирновой О.А. и ее представителей ФИО28, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО29, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Савкиной Г.Н., представителя Козадаева С.Л. – ФИО30, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Золотой колос» - ФИО31, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козадаев Станислав Леонидович обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области, ИП Главе КФХ Жирновой Ольге Александровне, Савкиной Галине Николаевне о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>». Повестка дня собрания: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности; 3. Утверждение условий договора аренды земельного участка, заключаемого с КФХ Жирнова О.А.; 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности с правом подписи и заключения договоров аренды с КФХ Жирнова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ИП Глава КФХ Жирнова О.А., на основании решения, принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 7 лет. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Г.Н. и ООО «Золотой Колос», на основании решения, принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка с КФХ Жирнова О.А., было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ МО по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено прекращение государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Золотой Колос».

Истец полагает, что в ходе проведения указанного общего собрания участников обшей долевой собственности, Администрацией поселения были допущены грубейшие нарушения порядка проведения собрания, а именно: отсутствовал кворум для проведения собрания, к участию в собрании от имени собственников были допущены третьи лица без предъявления соответствующих доверенностей от имени собственника, к протоколу общего собрания приложен не список присутствующих на собрании, а некий список, заготовленный позже, где в графе документ, удостоверяющий право собственности, уже впечатаны реквизиты регистрационных записей. Земельный участок уже был обременен договором аренды с ООО «Золотой Колос».

Кроме того, к участию в собрании не был допущен второй представитель истца - ФИО3, чьей функцией должна была быть фиксация количества прибывших участников и контроль за правильностью их регистрации. К участию в собрании не были допущены и представители СМИ, отмечавшие ранее в своих публикациях незаконные действия главы администрация сельского поселения Большая Раковка ФИО91 допущенные в ходе проведения собраний участников общей долевой собственности в отношении других участков.

При этом, представителя истца и представителя СМИ, силой выдворили из зала проведения собрания.

Представитель истца принимал участие в данном собрании и проголосовал против предоставления земельного участка в аренду КФХ Жирновой О.А. и против по остальным вопросам повестки собрания.

Согласно протокола, на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

Собрание считать правомочным. Избрать рабочий президиум в количестве трех человек: Председатель собрания - ФИО5, секретарь собрания - ФИО6, член рабочего президиума - ФИО7.

По первому вопросу. Утвердить повестку собрания. Утвердить комиссию по подсчету голосов в составе ФИО20 и ФИО19.

По второму вопросу. Назначить Савкину Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГп., место рождения с. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по Самарской области в Красноярском районе, зарегистрированную по адресу: <адрес> в качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, наделив его:

правом согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, и подписания акта согласования местоположения границ земельного участка;

правом заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка и дополнительные соглашения о продлении договоров аренды и внесения в них изменений, определяя при этом условия договора и дополнительных соглашений, не оговоренные на собрании, по собственному усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

правом расторгать ранее заключенные договора аренды данного земельного участка;

заключать соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе с правом представления, подписания и получения на руки всех необходимых документов;

правом обращения с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка;

правом обращения с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в собственности и/или в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков,

правом утверждения и подписания проекта межевания земельных участков, межевых планов, присвоения новых адресов и кадастровых номеров.

Для чего предоставить право заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, межевые планы, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, выписки из ЕГРН, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, нотариальных конторах, Администрациях сельских поселений и других учреждениях и организациях муниципального района Красноярский Самарской области, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом получения правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, договоров, соглашений и всех необходимых зарегистрированных документов.

Срок полномочий уполномоченного общим собранием лицу установить 3 года.

По третьему вопросу: Заключить договор аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. (ИНН№, №) в соответствии с условиями и проектом договора аренды земельного участка.

По четвертому вопросу:    Назначить Савкину Галину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по Самарской области в Красноярском районе, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (№) для осуществления сельскохозяйственной деятельности со всеми вытекающими полномочиями в рамках данных поручений, в том числе получения, представления, подписания необходимых документов, получения денежных средств в счет арендной платы, возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды и стоимости восстановления нарушенных земель (биологической рекультивации).

Срок полномочий уполномоченного общим собранием лица установить 3 года. Согласно тексту протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия доложила Главе сельского поселения Большая Раковка муниципального Красноярский Самарской области ФИО9, что на собрании зарегистрировалось 35 участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 65 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66% от общего числа кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Истец полагает, что произведенный по данной информации расчет общего количества долей (65:(66/100) = 98,5) показывает, что при определении кворума собрания счетная комиссия исходила из того, что общее количество долей всех участников долевой собственности составляет 98,5 долей.

Данное значение соответствует общему количеству долей участников общей долевой собственности, зарегистрировавших свои доли в ЕГРН. Вместе с тем, подсчет общего количества долей участников долевой собственности, исходя только из выписки ЕГРН, не соответствует законодательству, поскольку правами собственника обладают не только лица, зарегистрировавшие свои доли в ЕГРН, но и лица, принявшие участие в приватизации сельхозугодий.

В соответствии с произведенными расчётами совокупного количества долей участников обшей долевой собственности общее количество долей земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения собрания составляло 175 долей.

С учетом изложенного, необходимый кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять не менее 87,5 долей (175/2).

На оспариваемом собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности, обладающих в совокупности 65 долями в праве общей долевой собственности, в процентном соотношении составляло лишь 37,14% от общего количества долей.

Из содержания предоставленных материалов общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются также и существенные нарушения Администрацией сельского поселения Большая Раковка порядка проведения собрания и оформления протокола. Полномочия представителей присутствующих на собрании от имени участников долевой собственности Мавлюдововой Елены Александровны (15 номер в Списке, 1/389 доля), Макарова Николая Михайловича (16 номер в Списке, 1/389 доля), Козиной Натальи Васильевны (35 номер в Списке, 2/389 доля), Маргинова Владислава Алексеевича (17 номер в Списке, 1/1167 доля) и Маргинова Сергея Алексеевича (18 номер в Списке, 1/1167 доля) в установленном порядке не удостоверены, доверенности представителей отсутствовали. Присутствие указанного в протоколе количества участников общей долевой собственности не подтверждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

Признать ничтожными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ:

-    об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

-    о заключении договора аренды земельного участка, площадью 19 235 811 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. в соответствии с утвержденными собранием условиями и проектом договора аренды земельного участка.

- об избрании Савкиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О.А. (ИНН№).

Признать ничтожным договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна ( ИНН № ОГРНИП: №) на стороне арендатора и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности ничтожного договора аренды при тожественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> между ИП Глава КФХ Жирнова Ольга Александровна (ИНН № ОГРНИП: №) на стороне арендатора с одной стороны и уполномоченным лицом Савкиной Галиной Николаевной на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером:    №, расположенного по адресу: <адрес> Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ДД.ММ.ГГГГ    г. номер государственной регистрации: №

Применить последствия недействительности ничтожного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, от имени которых действовала Савкина Галина Николаевна и ООО «Золотой Колос», заключенного по результатам решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 г. уточненные исковые требования Козадаева Станислава Леонидовича о признании решений общего собрания, договора аренды земельного участка, соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Козадаева Станислава Леонидовича удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>», в лице Савкиной Галины Николаевны, и ИП Главой КФХ Жирновой Ольгой Александровной.

Решение суда являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», правом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Глава КФК Жирнова Ольга Александровна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ИП Глава КФК Жирновой О.А. в суд кассационной инстанции поступили объяснения по кассационной жалобе и правовое обоснование кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции Жирнова О.А. и ее представители ФИО28 и ФИО29 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Савкина Г.Н. кассационную жалобу От ИП Глава КФК Жирновой О.А. поддержала в полном объеме. Представитель Козадаева С.Л. – ФИО30 и представитель ООО «Золотой колос» - ФИО31 с кассационной жалобой не согласились, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по кассационной жалобе и правовое обоснование кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                 Козадаев С.Л. является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№ расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации сельского поселения Большая Раковка муниципального района Красноярский Самарской области ФИО98 было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором приняты решения об избрании Савкиной Г.Н. в качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок; о заключении договора аренды земельного участка с ИП Глава КФХ Жирнова О.А. в соответствии с утвержденными собранием условиями и проектом договора аренды земельного участка; об избрании Савкиной Г.Н. в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности с правом подписи, передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка и образуемых из него земельных участков, с КФХ Жирнова О. А.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей). Причем первый способ подлежит применению лишь в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН, количество участников общей долевой собственности земельного участка составляет 73. В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа или владеющих более, чем 50% таких долей. На собрании зарегистрировано 35 участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 65 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66% от общего числа долей, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Козадаева С.Л. о признании собрания недействительным по основанию отсутствия кворума, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления в целях определения наличия кворума и подсчёта голосов при проведении собраний используют сведения, содержащиеся в ЕГРН, при этом, выявление причин несоответствия фактической площади земельного участка, количества собственников и размера их долей не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Согласно сведениям ЕГРН количество участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 73 собственника, зарегистрировавших свое право в установленном законом порядке.

Установив, что собственники Харская Наталья Юрьевна (доля в праве 1/ 389) (№.2 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ); Кузнецов Владимир Дмитриевич (доля в праве 1/1556) (№.8 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); Елистратова Тамара Петровна (доля в праве 1/389) (№.15 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); Акимова Елена Ивановна (доля в праве 1/389)) (№.71 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); Корчагин Федор Николаевич (доля в праве 1/389) (№.48 в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умерли, суд указал, что нет оснований учитывать данных собственников и их доли при подсчете кворума. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество собственников составляло 68. Согласно оспариваемого протокола на собрании присутствовало 35 участников общей долевой собственности, то есть на собрании присутствовало более половины от общего числа собственников (68-35=33), то есть более 50% владельцев земельных долей, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания, его кворум был определен исходя из присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированными в ЕГРН.

В то же время суд, определяя правомочность собрания, исходил из присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих более 50 процентов их общего числа, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, доли участников долевой собственности определены в виде простых правильных дробей со знаменателем, кратным 389. Таким образом, в данном случае способ указания земельной доли допускает сопоставление долей в праве собственности на земельный участок, в связи с чем иной способ определения кворума, а именно по количеству участников долевой собственности, применен быть не может, исходя из положений пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Статья 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что земельные доли невостребованными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, все земельные доли, в том числе и не зарегистрированные в ЕГРН, должны быть учтены при определении кворума общего собрания участников долевой собственности в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истцом представлен расчет кворума общего собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изначально было 389 земельных долей, после выдела части земельных долей в натуре, в общей долевой собственности осталось 175 долей, необходимый кворум общего собрания участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175:2= 87,5 долей, на собрании присутствовало 35 человек, владеющих 65 долями, что в процентном соотношении составляло лишь 37.14% от общего числа долей.

Ответчиками в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась арифметическая правильность представленного истцом расчета, а также то обстоятельство, что, в случае учета земельных долей, право собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРН, в собрании принимали участие собственники менее 50% долей.

Более того, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Золотой Колос», при определении кворума указанного собрания учитывались, в том числе, участники долевой собственности, чьи права не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что кворум, предусмотренный статьей 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на общем собрании имелся, не соответствовал установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы ответчиков о том, что принятыми на собрании решениями не затрагиваются права Козадаева С.Л., а также других участников долевой собственности, права которых не зарегистрированы в ЕГРН, судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что Козадаев С.Л. имеет охраняемый законом интерес в признании решений собрания недействительными, поскольку на основании принятых на собрании решений был заключен договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в его долевой собственности.

Доводы возражений ответчиков о том, что Козадаев С.Л., в случае несогласия с принятыми решениями, вправе выделить свою земельную долю в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие у истца такого права не исключает его право требовать признания недействительным решения собрания по предусмотренным законом основаниям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, а требования истца удовлетворил частично по признанию недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный на основании ничтожных решений договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в лице Савкиной Галины Николаевны, и ИП Главой КФХ Жирновой Ольгой Александровной. Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение суда являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним записи об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», правом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка между участниками обшей долевой собственности и ООО «Золотой Колос», и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № удовлетворению не подлежали, поскольку, как следует из указанного договора, он заключался на пятилетний срок, который в настоящее время истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба, объяснение по жалобе и правовое обоснование жалобы, сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-59/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФК Жирновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г.

Председательствующий                                          О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                           Т.Н. Вышутина