Решение по делу № 2-3421/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г.                                           г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием: представителя истца адвоката ПДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урушкин С.В. к Морев А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урушкин С.В. обратился в суд с иском к Морев А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании договора об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм», предметом которого являлось сопровождение процедуры банкротства МПО «Камена», истцом на банковские карты сотрудника компании Морев А.А., непосредственно исполняющего договор, направлено несколько платежей:

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму руб..,

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму руб.

а всего – на общую сумму руб..

ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору исполнены не были. Ответчик Морев А.А., действовавший в качестве доверенного лица ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм» денежные средства истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика Морев А.А. сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб.., на оплату услуг представителя в размере руб.., почтовые расходы в размере руб.., на оплату услуг нотариуса в размере руб.., на авиабилеты в связи с явкой представителя истца в суд в размере руб.

В судебное заседание истец Урушкин С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ПДВ, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Морев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Понесенные истцом расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости услуг, связанных с исполнением договора, заключенного ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм», доверенному лицу компании, осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Морев А.А. за счет истца Урушкин С.В.

Судом установлено, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика. Изменение взаимоотношений и обстоятельств не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для оплаты услуг по договору с ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм». Со слов представителя истца, денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения договора на оказание юридических услуг. При этом Морев А.А. выступал в данных правоотношениях доверенным лицом ООО «Юридическая компания «Юстиция Прайм».

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере руб.. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Кроме того, суд отмечает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку по установленным в деле обстоятельствам иск подлежал защите по иным основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Урушкин С.В. к Морев А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий                          М.А. Побединская